Leeswijzer
‘Wat gij niet wilt dat u geschiedt’.
Ter herinnering aan alle slachtoffers van het bewuste gebrek aan adequaat toezicht op onze advocatuur.
Inhoudsopgave:
a.
Wie is de Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.?
b.
Werkervaring.
c.
Publicaties tegen wanbeleid begaan door wetenschappelijke beëdigde functionarissen.
d.
Casus Nederend.
e.
E-boek 1, Juridisch advies nodig?
E-boek 2, Wie betaalt de rekening?
E-boek 2, Wie betaalt de rekening?
f.
E-boek 3, Publieke aanklacht tegen twee advocaten en twee curatoren.
g.
E-boek 4, Formele klacht tegen twee advocaten, twee curatoren, drie rechter-commissarissen, het gerechtsbestuur RBU en de Nederlandse Orde van Advocaten.
h.
E-boek 5, De tirannie van de rechtspraak, de advocatuur en de Rabobank.
i.
Klacht bij de vier Dekens van de Nederlandse Orde van Advocaten.
j.
Klacht bij de vier voorzitters van de vier Raden van Discipline.
k.
Klacht bij de vier Raden van Discipline
l.
Alle brieven aan Minister-president M. Rutte
m.
Alle sociale media publicaties
n.
De beoordelingen van wetenschappelijke beëdigde functionarissen (de ‘sjoemelaars’).
o.
De brieven aan wetenschappelijke beëdigde functionarissen zonder adequaat toezicht.
a.
Wie is de Waagmeesters Bedrijfs Advies?
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen, ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maatschappelijke plicht om tegen ‘in haar ogen’ onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en te helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
b.
Werkervaring.
De ‘interesse’ in de houding, het gedrag en de werkwijze van advocaten c.q. curatoren en hun toezichthouder is ontstaan na opgedane ervaringen rond (het kantoor van) mr. Hamburger c.s. te Delft.
Dit werd de start van een schokkende maatschappelijke ervaring.
In 1981 traden wij op als Sociaal Economisch Voorlichter bij het beëindigen van een glastuinbouwbedrijf. De Fa. Gebr. F. en J. van der Laar gevestigd te De Lier. Na de verkoop van het onroerend goed was er ca. hfl. 45.000,- beschikbaar voor een crediteurenakkoord. Via een surseance van betaling zou die schuldregeling moeten plaatsvinden. De crediteuren-administratie was compleet beschikbaar. De bewindvoerder haalt direct hfl. 35.000,- voor zichzelf uit de ‘pot’ voor de schuldregeling. Gesprekken en klachten over deze gang van zaken bij de bewindvoerder, de rechter-commissaris en de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten hadden geen enkel effect.
Integendeel, wij begrepen het niet goed! Na verloop van tijd overleed de bewindvoerder plotseling en zijn nalatenschap ging binnen een week failliet! De clou: de pot voor de sanering was nu bijna leeg en de sanering kansloos! En de deskundigen voornoemd konden er niets aan doen en keken ernaar. Het geld was ten onrechte in een bodemloze put terecht gekomen ten koste van het doel waarvoor het bestemd was. Ontkennen, zwijgen en negeren werden de rode draad in dit verhaal. Later zijn de schuldeisers akkoord gegaan met het povere restant.
En van de daders en handlangers, die deze affaire in de heimelijke nationale criminele doofpot stopten, is nimmer meer iets gehoord.
Sinds 1981 is er weinig veranderd.
De wereld van de advocatuur c.s. kent geen concurrentie, de kosten blijven torenhoog en klagen heeft geen enkele zin. Het wemelt er wel van de geheime afspraken uit ‘achterkamertjes’. Van ‘maatschappelijk verantwoord ondernemen’ zijn geen signalen bekend. Er is geen (wetenschappelijk) onderzoek naar de kwaliteit van het functioneren van de advocatuur c.s. bekend noch over de kwaliteit van de individuele advocaat. Over andere vrije beroepsbeoefenaren als medici, notarissen, accountants, taxateurs, bankiers, pensioen- en verzekeringsadviseurs etc. is veel meer gepubliceerd over hun ‘kwalitatieve doen en laten’ en zijn duidelijke kwaliteitsregels afgesproken (functiescheiding). De advocatuur c.s. is een grote ‘donkere kamer’ waar transparantie minimaal is en blijft. Met alle gevolgen van dien.
Dit werd de start van een schokkende maatschappelijke ervaring.
In 1981 traden wij op als Sociaal Economisch Voorlichter bij het beëindigen van een glastuinbouwbedrijf. De Fa. Gebr. F. en J. van der Laar gevestigd te De Lier. Na de verkoop van het onroerend goed was er ca. hfl. 45.000,- beschikbaar voor een crediteurenakkoord. Via een surseance van betaling zou die schuldregeling moeten plaatsvinden. De crediteuren-administratie was compleet beschikbaar. De bewindvoerder haalt direct hfl. 35.000,- voor zichzelf uit de ‘pot’ voor de schuldregeling. Gesprekken en klachten over deze gang van zaken bij de bewindvoerder, de rechter-commissaris en de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten hadden geen enkel effect.
Integendeel, wij begrepen het niet goed! Na verloop van tijd overleed de bewindvoerder plotseling en zijn nalatenschap ging binnen een week failliet! De clou: de pot voor de sanering was nu bijna leeg en de sanering kansloos! En de deskundigen voornoemd konden er niets aan doen en keken ernaar. Het geld was ten onrechte in een bodemloze put terecht gekomen ten koste van het doel waarvoor het bestemd was. Ontkennen, zwijgen en negeren werden de rode draad in dit verhaal. Later zijn de schuldeisers akkoord gegaan met het povere restant.
En van de daders en handlangers, die deze affaire in de heimelijke nationale criminele doofpot stopten, is nimmer meer iets gehoord.
Sinds 1981 is er weinig veranderd.
De wereld van de advocatuur c.s. kent geen concurrentie, de kosten blijven torenhoog en klagen heeft geen enkele zin. Het wemelt er wel van de geheime afspraken uit ‘achterkamertjes’. Van ‘maatschappelijk verantwoord ondernemen’ zijn geen signalen bekend. Er is geen (wetenschappelijk) onderzoek naar de kwaliteit van het functioneren van de advocatuur c.s. bekend noch over de kwaliteit van de individuele advocaat. Over andere vrije beroepsbeoefenaren als medici, notarissen, accountants, taxateurs, bankiers, pensioen- en verzekeringsadviseurs etc. is veel meer gepubliceerd over hun ‘kwalitatieve doen en laten’ en zijn duidelijke kwaliteitsregels afgesproken (functiescheiding). De advocatuur c.s. is een grote ‘donkere kamer’ waar transparantie minimaal is en blijft. Met alle gevolgen van dien.
c.
Publicaties tegen wanbeleid begaan door wetenschappelijke beëdigde functionarissen.
Een advocaat is wetenschappelijk opgeleid, heeft een beroepseed afgelegd, is een maatschappelijk vertrouwenspersoon en draagt een gerespecteerd uniform. Maar is die te vertrouwen en betrouwbaar? Staat het eigenbelang en dat van zijn kantoor en zijn collega’s niet altijd voorop? En waarom blijft dat zo in Nederland?
d.
Casus Nederend.
In augustus 2015 ontmoeten wij aannemer de heer J.A. Nederend. De Rabobank Utrechtse Waarden had het krediet aan zijn bedrijf opgezegd en was van plan het onroerend goed te executeren. Door de schuldencrisis waren veel huurders van bedrijfsruimten afgehaakt en ontstond er liquiditeitskrapte. Omdat de Rabobank UW veel fouten had gemaakt in de opzeggingsprocedure, en de Rabobank UW alles ontkende, verzweeg en negeerde, werd door hen een advocaat ingeschakeld. Die deed alsof de Rabobank UW geen fouten had gemaakt en weigerde met de fors gestegen huur-inkomsten rekening te houden. Zonder pardon werd de bedrijfsruimte aan een bankklant van Rabobank UW verkocht, voor een schijntje van de waarde in verhuurde staat.
Daarna startte deze advocaat een incassoprocedure bij de rechtbank en pleegde hij ‘heimelijke samenspanning’ met de advocaat van dhr. Nederend. ‘Heimelijke samenspanning’ in en buiten rechte, te weten: ‘als een advocaat, al of niet in samenspraak met de andere advocaat, en onopvallend, zich bewust niet voor 100% inzet en daarmee en daardoor het belang van de tegenpartij dient’. De rechter kreeg in zijn gerechtelijk dossier geen ‘tegenspraak’ te zien op de dag-vaarding namens de Rabobank, noch de context en de fouten van de Rabobank omdat de advocaat van dhr. Nederend dat niet nodig vond. Ook vroeg de advocaat van dhr. Nederend bewust geen ‘opschorting van de executie’ aan. Vervolgens gingen het bedrijf en de heer Nederend failliet wegens gebrek aan inkomsten en waren de beide curatoren niet van plan hun eerbiedwaardige collegae advocaten te bekritiseren op wat de Rabobank en zijn collegae fout hadden gedaan of ten onrechte hadden nagelaten.
De advocaat die het hoger beroep bij het Gerechtshof behandelde heeft geen enkel argument van dhr. Nederend tegen de fouten van de Rabobank en de advocaten overgenomen. Daardoor waren er geen nieuwe feiten die een andere uitspraak rechtvaardigden! Iedereen deed en doet alsof dit de normaalste zaak van de wereld is. De curatoren hebben daarna, samen met de collegae advocaten, voorkomen dat dhr. Nederend een WSNP kon krijgen. De heer Nederend werd ‘ridder te voet’ en de advocaten en curatoren inden hun geld en sloten ‘tevreden’ de boeken.
Vervolgens gingen de rechthebbenden/slachtoffers met een klacht naar de Deken van de advocatenorde tegen de twee advocaten en twee curatoren. En later in hoger beroep etc. bij de vier Raden van Discipline. Maar alle klachten-behandelaars namen letterlijk de argumentatie in het verweerschrift van de aangeklaagden over en ontkenden, verzwegen en negeerden de feiten, omstandigheden en de context uit de stukken van klager. Alle klachten werden weggeschreven en weggeredeneerd, mede op basis van de ‘aflegmaatregel’ die als ambtsinstructie geldt voor gerechtsfunctionarissen, maar geen wet is.
Het klinkt ongeloofwaardig maar dit spel vindt elke dag en vele malen opnieuw plaats in onze Paleizen van Justitie. De advocaten manipuleren en voorkomen dat alle verifieerbare tegenspraak en context van de zaak bij de rechter in het dossier komt te staan. Dat doen zij door heimelijke samenspanning, ze ‘spreken feitelijk en praktisch af’ wat wel en wat niet in de gerechtelijke stukken te zetten. Zij spelen in op wat de rechter moet doen: die mag niets onderzoeken en wat niet is weersproken of weerlegd in zijn ‘papieren waarheden’ dossier, is juist. En zo bepalen de advocaten vooraf de uitspraak van de rechter. En ‘buiten de rechter om’ gebeurt precies hetzelfde als advocaten onderling een (vaststelling)overeenkomst maken etc..
Maar gelukkig hebben de bedrijfsadviseurs van dhr. Nederend alles uitstekend en gedetailleerd gedocumenteerd en gedateerd zodat achteraf precies duidelijk is wie wat wel en niet gedaan heeft. En zo kunnen alle stukken van de twee advocaten, de twee curatoren, de drie rechter-commissarissen, de vier Dekens, de vier voorzitters van de vier Raden van Discipline en de vier Raden van Discipline en de Nationale Ombudsman precies gevolgd worden en zijn hun conclusies van ‘gedeeltelijk niet ontvankelijk en gedeeltelijk niet gegrond’ keurig inhoudelijk te beoordelen. ‘Doorgestoken kaart’ is de juiste naam hiervoor. Of corrupt, misdadig en crimineel gedrag gericht op misdadige en criminele uitspraken.
En dan blijkt hoe geraffineerd de advocatuur werkt tegen de wettelijke vereisten van de Advocatenwet, de NOvA-(gedrags-)regels en de maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit. De advocatuur is zonder actief, adequaat, periodiek en grondig dossieronderzoek naar overtredingen van die wettelijke vereisten bij elke advocaat door de wettelijk toezichthouder ‘levensgevaarlijk’. De advocatuur is ‘te koop’, evenals de gerechtelijke uitspraken en buiten rechte de (vaststelling) overeenkomst etc.. De advocatuur leeft van en creëert straffeloos ‘doorgestoken kaart’ en de slachtoffers, ‘zij die in het ongelijk worden gesteld’ betalen alle rekeningen.
Wat advocaten niet zeggen of schrijven is belangrijker dan wat ze wel zeggen of schrijven.
Uit onderstaande verslagen van feiten, omstandigheden en de context blijkt zulks duidelijk.
Daarna startte deze advocaat een incassoprocedure bij de rechtbank en pleegde hij ‘heimelijke samenspanning’ met de advocaat van dhr. Nederend. ‘Heimelijke samenspanning’ in en buiten rechte, te weten: ‘als een advocaat, al of niet in samenspraak met de andere advocaat, en onopvallend, zich bewust niet voor 100% inzet en daarmee en daardoor het belang van de tegenpartij dient’. De rechter kreeg in zijn gerechtelijk dossier geen ‘tegenspraak’ te zien op de dag-vaarding namens de Rabobank, noch de context en de fouten van de Rabobank omdat de advocaat van dhr. Nederend dat niet nodig vond. Ook vroeg de advocaat van dhr. Nederend bewust geen ‘opschorting van de executie’ aan. Vervolgens gingen het bedrijf en de heer Nederend failliet wegens gebrek aan inkomsten en waren de beide curatoren niet van plan hun eerbiedwaardige collegae advocaten te bekritiseren op wat de Rabobank en zijn collegae fout hadden gedaan of ten onrechte hadden nagelaten.
De advocaat die het hoger beroep bij het Gerechtshof behandelde heeft geen enkel argument van dhr. Nederend tegen de fouten van de Rabobank en de advocaten overgenomen. Daardoor waren er geen nieuwe feiten die een andere uitspraak rechtvaardigden! Iedereen deed en doet alsof dit de normaalste zaak van de wereld is. De curatoren hebben daarna, samen met de collegae advocaten, voorkomen dat dhr. Nederend een WSNP kon krijgen. De heer Nederend werd ‘ridder te voet’ en de advocaten en curatoren inden hun geld en sloten ‘tevreden’ de boeken.
Vervolgens gingen de rechthebbenden/slachtoffers met een klacht naar de Deken van de advocatenorde tegen de twee advocaten en twee curatoren. En later in hoger beroep etc. bij de vier Raden van Discipline. Maar alle klachten-behandelaars namen letterlijk de argumentatie in het verweerschrift van de aangeklaagden over en ontkenden, verzwegen en negeerden de feiten, omstandigheden en de context uit de stukken van klager. Alle klachten werden weggeschreven en weggeredeneerd, mede op basis van de ‘aflegmaatregel’ die als ambtsinstructie geldt voor gerechtsfunctionarissen, maar geen wet is.
Het klinkt ongeloofwaardig maar dit spel vindt elke dag en vele malen opnieuw plaats in onze Paleizen van Justitie. De advocaten manipuleren en voorkomen dat alle verifieerbare tegenspraak en context van de zaak bij de rechter in het dossier komt te staan. Dat doen zij door heimelijke samenspanning, ze ‘spreken feitelijk en praktisch af’ wat wel en wat niet in de gerechtelijke stukken te zetten. Zij spelen in op wat de rechter moet doen: die mag niets onderzoeken en wat niet is weersproken of weerlegd in zijn ‘papieren waarheden’ dossier, is juist. En zo bepalen de advocaten vooraf de uitspraak van de rechter. En ‘buiten de rechter om’ gebeurt precies hetzelfde als advocaten onderling een (vaststelling)overeenkomst maken etc..
Maar gelukkig hebben de bedrijfsadviseurs van dhr. Nederend alles uitstekend en gedetailleerd gedocumenteerd en gedateerd zodat achteraf precies duidelijk is wie wat wel en niet gedaan heeft. En zo kunnen alle stukken van de twee advocaten, de twee curatoren, de drie rechter-commissarissen, de vier Dekens, de vier voorzitters van de vier Raden van Discipline en de vier Raden van Discipline en de Nationale Ombudsman precies gevolgd worden en zijn hun conclusies van ‘gedeeltelijk niet ontvankelijk en gedeeltelijk niet gegrond’ keurig inhoudelijk te beoordelen. ‘Doorgestoken kaart’ is de juiste naam hiervoor. Of corrupt, misdadig en crimineel gedrag gericht op misdadige en criminele uitspraken.
En dan blijkt hoe geraffineerd de advocatuur werkt tegen de wettelijke vereisten van de Advocatenwet, de NOvA-(gedrags-)regels en de maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit. De advocatuur is zonder actief, adequaat, periodiek en grondig dossieronderzoek naar overtredingen van die wettelijke vereisten bij elke advocaat door de wettelijk toezichthouder ‘levensgevaarlijk’. De advocatuur is ‘te koop’, evenals de gerechtelijke uitspraken en buiten rechte de (vaststelling) overeenkomst etc.. De advocatuur leeft van en creëert straffeloos ‘doorgestoken kaart’ en de slachtoffers, ‘zij die in het ongelijk worden gesteld’ betalen alle rekeningen.
Wat advocaten niet zeggen of schrijven is belangrijker dan wat ze wel zeggen of schrijven.
Uit onderstaande verslagen van feiten, omstandigheden en de context blijkt zulks duidelijk.
e.
E-boek 1, Juridisch advies nodig?
Eerste druk juni 2015.
Eerste druk juni 2015.
Bevat:
a.
Inleidingen over de advocatuur, rechtspraak en faillissementen.
b.
Brieven aan advocaten en curatoren die onbetrouwbaar en niet te vertrouwen zijn.
c.
De eerste brieven inzake de casus Nederend aan de Rabobank UW en advocaat I. Soetens, t/m medio zomer 2015.
d.
Nabeschouwing op de advocatuur en een vergelijking met het FIFA-wanbeleid.
E-boek 2, Wie betaalt de rekening?
Eerste druk juni 2015.
Eerste druk juni 2015.
Bevat:
a.
Brief aan Commissie Insolventierecht over curatoren die bekeuren en de boete innen.
b.
Algemene economische beschouwingen zoals economie, Europese Unie en politiek.
c.
De ingezonden brieven aan het Financieel Dagblad.
f.
E-boek 3, Publieke aanklacht tegen de 2 advocaten en 2 curatoren.
Eerste druk juni 2016.
Eerste druk juni 2016.
Klacht inzake de heer J.A. Nederend c.s..
Bevat:
a.
Brieven aan de 8 grootste politieke partijen over heimelijke samenspanning.
b.
Brieven aan 9 universiteiten over heimelijke samenspanning.
c.
Brieven en beschouwingen inzake de casus de heer J.A. Nederend t/m 10/2015.
d.
Correspondentie, verwijten, feitenrelaas en bewijslast advocaat I. Soetens.
e.
Correspondentie, verwijten, feitenrelaas en bewijslast advocaat B.G. van Twist.
f.
Correspondentie, verwijten, feitenrelaas en bewijslast curator R.L.G. Kraaijvanger.
g.
Correspondentie, verwijten, feitenrelaas en bewijslast curator T.F. Quaars.
h.
Correspondentie met Rabobank Utrechtse Waarden, rechter-commissarissen etc..
g.
‘Klacht’ tegen 2 advocaten, 2 curatoren, 3 RC’s, het gerechtsbestuur RBU en de NOvA.
Eerste druk oktober 2016.
Eerste druk oktober 2016.
Klachtenprocedure inzake de heer J.A. Nederend c.s..
Bevat:
De formele klacht aangevuld met de inhoud van E-boek 3. (Druk van 14 oktober 2016.)
a.
De formele tekst van de klacht ‘tegen’ 2 advocaten, 2 curatoren, 3 rechter-commissarissen, het gerechtsbestuur RBU en de Nederlandse Orde van Advocaten.
b.
Correspondentie, verwijten, feitenrelaas en bewijslast per aangeklaagde.
c.
Brieven en beschouwingen inzake de casus de heer J.A. Nederend t/m 10/2015.
d.
Correspondentie met 2 advocaten, 2 curatoren, 3 RC’s, het gerechtsbestuur RBU, het Ministerie van Justitie en Veiligheid/het Openbaar Ministerie, Rabobank Utrechtse Waarden en Rabobank Nederland, de NOvA en de Nationale Ombudsman.
h.
E-boek 5, De tirannie van de rechtspraak, de advocatuur en de Rabobank.
Eerste druk 14 oktober 2016.
Eerste druk 14 oktober 2016.
Klachtenprocedure inzake de heer J.A. Nederend c.s..
Bevat:
De formele klacht aangevuld met de werkwijze van advocaat I. Soetens en de invloed van Rabobank Utrechtse Waarden en Rabobank Nederland.
a.
De formele tekst van de klacht ‘tegen’ 2 advocaten, 2 curatoren, 3 RC’s, het gerechtsbestuur RBU en de NOvA.
b.
Correspondentie, verwijten, feitenrelaas en bewijslast per aangeklaagde.
c.
Brieven en beschouwingen inzake de casus de heer J.A. Nederend t/m 10/2015.
d.
Correspondentie met 2 advocaten, 2 curatoren, 3 RC’s, het gerechtsbestuur RBU, het Ministerie van Justitie en Veiligheid/het Openbaar Ministerie, Rabobank Utrechtse Waarden en Rabobank Nederland, de NOvA en de Nationale Ombudsman.
i.
Klacht bij de 4 Dekens van de Nederlandse Orde van Advocaten.
Bevat:
De klachtenbehandeling door 4 Dekens, te weten die van de Advocatenorde te Rotterdam, ’s-Hertogenbosch en twee keer Utrecht.
j.
Klacht bij de 4 voorzitters van de vier Raden van Discipline.
Bevat:
De klachtenbehandeling door de 4 voorzitters van de Raden van Discipline, te weten die van Den Haag, ’s-Hertogenbosch / Breda en twee keer Arnhem / Leeuwarden.
k.
Klacht bij de 4 Raden van Discipline.
Bevat:
De klachtenbehandeling door de 4 Raden van Discipline, te weten die van Den Haag, ’s-Hertogenbosch/Breda en twee keer Arnhem/Leeuwarden.
l.
Alle brieven aan Minister-president M. Rutte
Bevat:
Alle brieven aan Minister-president M. Rutte, ingaande de klachtenbehandeling door de vier Dekens tot en met de klachtenbehandeling door de vier Raden van Discipline.
Verantwoording van het WBA-beleid.
Algemeen:
Wat zijn de uitgangspunten en standpunten bij deze verantwoording door WBA van het publiceren van haar notities met bevindingen en casussen?
1. WBA en algemene uitgangspunten.
2. WBA en specifieke uitgangspunten ‘georganiseerde’ rechtspraak en advocatuur.
3. WBA standpunten.
1. WBA en algemene uitgangspunten.
2. WBA en specifieke uitgangspunten ‘georganiseerde’ rechtspraak en advocatuur.
Een buitenstaander, waaronder WBA, die dit ‘spel’ doorziet vraagt zich af hoe dit mogelijk is gemaakt door de wetgevende macht en in stand wordt gehouden door de (huidige) toezichthouders. De advocaat in kwestie heeft wel een wettelijk monopolie achter zich staan en bedient zich van beschermingsregels als geheimhoudingsplicht en verschoningsrecht. Ontkennen, verzwijgen en negeren van deze gang van zaken door alle deelnemers in deze sector is de garantie op continuïteit van dit georganiseerde systeem en georganiseerde verdienmodel.
En wie betaalt deze rekening?
Is recht doen en recht spreken een toneelstuk met de advocaat als ‘geheim’ acteur en regisseur?
3. WBA standpunten.
Zie de afzonderlijke beschouwingen en brieven aan de partijen die onoorbaar werkten.
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfsadvies
a.
WBA bezit de vrijheid van meningsuiting om te publiceren over in haar ogen onoorbare praktijken.
b.
Heeft daarbij geen belang in de zin van financieel voordeel of iets dergelijks.
c.
Heeft de maatschappelijke plicht om onoorbare praktijken uit haar advieswerkzaamheden aan te kaarten en desnoods te melden of te publiceren teneinde herhaling ervan te beperken, te bestrijden of te helpen voorkomen. Zij doet dat mede door het opstellen en versturen van brieven aan de betrokkenen en door die brieven te plaatsen op haar websitehttps://dewaagmeesters.blogspot.nl enhttp://bedrijfsadviseur.biz
d.
De partij die onoorbaar handelt, of de partij die toestaat onoorbaar te handelen, bijvoorbeeld in een opdrachtgever – opdrachtnemer relatie, heeft er direct of indirect (financieel) voordeel bij gehad onoorbaar te (laten) handelen.
e.
Uit het onoorbaar handelen vloeit voort dat een andere partij, meestal een relatie van WBA, er (financieel) nadeel van ondervindt of heeft ondervonden.
f.
De onoorbare praktijken zijn in regelingen, het nalaten van handelingen, nalatigheden en / of in ‘achterkamertjes of in Dark Rooms’ in de vorm van heimelijke afspraken tot stand gekomen en / of af te leiden uit de vervolghandelingen van die partij(en) of het nalaten daarvan.
g.
De onoorbare praktijken zijn in strijd met de ethiek, de moraal en het fatsoen in het algemeen, en / of in strijd met het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens c.s., en / of in strijd met afgelegde beroepsverklaringen danwel de gebruikelijke beroepseed, -normen en -waarden.
h.
Paraplu-regelingen als geheimhoudingsplicht en verschoningsrecht, macht en gezag zijn geen aanleiding voor WBA om geen beroep te doen op haar plicht tot beperken, bestrijden of helpen voorkomen van onoorbare praktijken.
2. WBA en specifieke uitgangspunten ‘georganiseerde’ rechtspraak en advocatuur.
I.
In het kader van de rechtspraak c.s. zijn regels en wetten van toepassing. Deze zijn tot stand gekomen in de samenwerking tussen het Ministerie van Veiligheid en Justitie / het Openbaar Ministerie c.s. enerzijds en de Nederlandse Orde van Advocaten c.s. anderzijds. Deze regelingen dienen uiteraard (ook) de belangen van deze partijen zelf en hun individuele deelnemers. Bij de totstandkoming van deze regelingen zijn de huidige individuele (proces)partijen, in dezen die in het civiel recht / ondernemingen, niet betrokken geweest noch vertegenwoordigd geweest om hun gerechtvaardigde belangen in deze regelingen op te nemen. WBA valt uitdrukkelijk gesteld niet onder de werkingssfeer van deze regelingen voornoemd.
II.
Wat zijn de praktische gevolgen van deze regelingen voornoemd?
i.
De advocaat heeft een wettelijk monopolie en specifieke beschermingsrechten als geheimhoudingsplicht en ver-schoningsrecht.
ii.
Er is geen extern en specifiek toezicht op de advocatuur anders dan via de NOvA zelf.
iii.
De advocaat is leidend in alle communicatie, de opdrachtgever c.s. staat ‘buiten spel’.
iv.
De rechter laat zich alleen informeren door de advocaat, uitgezonderd de kantonrechter. Alleen de advocaten van beide van mening verschillende partijen informeren de rechter.
v.
De advocaten zijn de ‘spil’ tussen de maatschappelijke partijen en de rechter.
vi.
Bij geschillen buiten de rechter om bepalen de advocaten de regie, inclusief de inhoud van een regeling in de vorm van een ‘schikking’ of een vaststellingsovereenkomst.
vii.
De NOvA-reglementen schrijven voor dat de advocaten elkaar onderling niet ‘bejegenen’.
viii.
Wel nemen de advocaten onderling heimelijk contact op met elkaar om in ‘achterkamertjes’ of in Dark Rooms ‘geheime afspraken’ te maken om deals te regelen. In buitengerechtelijke ‘deals’ blijft de rechterlijke toets dan nadrukkelijk afwezig.
ix.
De NOvA-reglementen laten voldoende ruimte voor de individuele advocaten om hun ‘eigen belangen eerst’ te dienen, daarna volgen de belangen van de opdrachtgevers.
x.
De advocaten geven niet meer openheid of informatie dan zij wenselijk achten vanuit hun belang of dat van hun opdrachtgever, niet vanuit wat maatschappelijk wenselijk is of zou zijn. In tegendeel: ‘schikkingen’, ook die waar de Nederlandse Staat bij is betrokken, zijn volledig afgeschermd en vaak in strijd met het algemeen of maatschappelijk belang.
xi.
De reciprociteit (de wederkerigheid, gelijke behandeling over en weer) bij de advocaten onderling betekent continuïteit van de (onderlinge) dienstverlening. Dit op zich zijn al heimelijke afspraken.
xii.
De opdrachtgevers betalen de rekening uiteindelijk.
xiii.
Grote opdrachtgevers betalen het minst (in aantallen verloren geschillen en in bedragen / geschil), kleine opdrachtgevers betalen het meest (in aantallen en in bedragen / geschil). Dit zowel relatief als absoluut.
xiv.
Morgen herhaalt zich de geschiedenis (als een kopie van vandaag).
xv.
WBA conformeert zich niet aan dit georganiseerde verdienmodel van de advocatuur c.q. de rechtspraak en ‘klapt uit de school of is klokkenluider’. Zie het praktijkverslag onder ‘Juridisch advies nodig?’.
xvi.
Geen advocaat zal dit systeem van ‘georganiseerde rechtspraak’ betwisten of bekritiseren omdat het eigen belang, het NOvA-reglement en het perspectief / de reputatie zich daartegen verzetten.
III.
Inherent aan dit georganiseerde systeem is het uitblijven van concurrentie en het verschijnsel van ‘verstoppertje’ spelen. De advocaten zeggen, schrijven en informeren de andere partij niet over wat er tegen hen pleit. Zij houden bewijsstukken achter die tegen henzelf pleiten. Dat klinkt logisch en oorbaar maar dat is het niet. Want de historische realiteit is verdwenen. Onder het ‘beslagrecht’ bestaan echter enkele opties hiertegen maatregelen te treffen. En de tegenpartij is vaak niet terzake kundig of onmogelijk in de gelegenheid om op de hoogte te zijn of te komen van achtergehouden historisch bewijsmateriaal. Dit fenomeen wordt versterkt door een advocaat die met de advocaat van de tegenpartij ‘dealt’ en samen de rechter of rechtsgang danwel de uitkomst van een ‘schikking’ manipuleert. Dat wil zeggen dat de advocaten c.q. de advocatuur de ‘waarheidsvinding’ blokkeren of manipuleren door zijn of hun werkwijze en gedrag. En daar zelf ook beter van kunnen worden. De heimelijke reciprociteit komt hier ook weer om de hoek kijken. De buitenwereld blijft onwetend over deze manipulatie die sommige opdrachtgevers, vooral de grote(re) partijen, goed uitkomt. Denk aan de effecten van enerzijds ontkennen, negeren en verzwijgen en anderzijds ‘schikken’ van zaken die liever geen precedentwerking opleveren.
IV.
En de maatschappelijke partijen blijven de rekeningen maar betalen. Dit uit onwetendheid, ‘vertrouwend’ op de wetenschappelijk opgeleide advocaten, die ook nog eens een ‘beroepseed’ hebben afgelegd, een maatschappelijke vertrouwensfunctie vervullen en in een gerespecteerd uniform rondlopen. Deze wetenswaardigheden laten onverlet dat het eigen belang van de advocaat en de advocatuur te allen tijde voorop staat, als het kan onopgemerkt en als het moet heimelijk.
V.
En de rechterlijke macht? Die organiseert, regelt en zit een bijeenkomst voor, kijkt en luistert hiernaar en schrijft een vonnis. Ze voeren de regelingen uit, niet meer en niet minder!
VI.
De (uiterlijke) kenmerken van deze werkwijze en het patroon van het gedrag van advocaten in een procedure bij de rechter zijn als volgt samen te vatten.
a.
Een partij hoeft geen medewerking (lees: informatie) te verlenen aan zijn veroordeling.
b.
De rechter in het civiel recht / ondernemingen is passief en doet geen onderzoek naar informatie.
c.
In een procedure brengt de advocaat van de eisende partij dus geen ‘bewijsmateriaal’ in dat tegen zijn standpunten kan pleiten. Zo werkt de advocaat van de gedaagde partij in principe ook.
d.
De advocaat van de eisende partij presenteert aan de rechter alleen de ‘juridische kwestie’ en laat alle historische feiten en omstandigheden bewust achterwege. De feiten en omstandigheden waaronder de juridische kwestie is ontstaan blijven dus bewust buiten zijn beschouwing en buiten beeld voor de rechter. De juridische kwestie wordt zo uit zijn context en het hele verband gerukt. Zo blijft de ontstaansgrond van de juridische kwestie buiten beschouwing en kan de verwijtbare houding en het verwijtbare gedrag daarin en daarbij van de eisende partij buiten beeld blijven.
e.
Als de rechter geen onderzoek mag plegen betekenen de voorgaande punten dat een vonnis van de rechter ‘per definitie’ gebaseerd kan zijn op onvolledige, onjuiste en onvoldoende historische realiteit en het ontbreken van de juiste context.
f.
Als de advocaat van de eisende partij ‘bewust’ informatie achterhoudt dan is het de taak van de advocaat van de gedaagde partij al die informatie wel in te brengen.
g.
Maar als de advocaten ‘onderling geheime afspraken’ hebben gemaakt over deze taakvervulling, dan kan het zijn dat de rechter onvolledig, onjuist en onvoldoende zicht heeft op de historische realiteit van het geschil en op de juiste context van de juridische kwestie in de hele casus ,waardoor zijn vonnis niet juist hoeft te luiden.
h.
Zo’n vonnis neemt dan, door toedoen van een of beide advocaten, wel een loopje met de werkelijkheid. Maar het heeft wel externe rechtskracht voor beide partijen.
i.
De spelregels en de belangen van de desbetreffende advocaten bepalen dus de uitkomst van civiel procederen, niet de rechter op basis van de historische realiteit, de feiten en omstandigheden die zich voordeden en de juiste context van de juridische kwestie in de hele casus.
j.
De advocaten kunnen ook ‘afleiden, camoufleren en uitdagen’ in hun stukken. Achteraf weten zij precies wat is nagelaten door de tegenpartij en maken daar dan verwijten over. Alsof zij er daadwerkelijk bij zijn geweest destijds.
k.
Een veelvuldig voorkomend slothoofdstuk in het optreden van advocaten in de aanloop naar procedures is systematisch suggestief verdacht maken, het dreigen en het chanteren. Daar kunnen zij geen genoeg van krijgen.
l.
In de advocatuur is concurrentie nauwelijks aanwezig, des te meer gelden de ‘geheime’ afspraken en onderlinge samenwerking.
Een buitenstaander, waaronder WBA, die dit ‘spel’ doorziet vraagt zich af hoe dit mogelijk is gemaakt door de wetgevende macht en in stand wordt gehouden door de (huidige) toezichthouders. De advocaat in kwestie heeft wel een wettelijk monopolie achter zich staan en bedient zich van beschermingsregels als geheimhoudingsplicht en verschoningsrecht. Ontkennen, verzwijgen en negeren van deze gang van zaken door alle deelnemers in deze sector is de garantie op continuïteit van dit georganiseerde systeem en georganiseerde verdienmodel.
En wie betaalt deze rekening?
Is recht doen en recht spreken een toneelstuk met de advocaat als ‘geheim’ acteur en regisseur?
3. WBA standpunten.
Zie de afzonderlijke beschouwingen en brieven aan de partijen die onoorbaar werkten.
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfsadvies
WBA verantwoording voor deze website.
Inhoudsopgave:
1.
Uitgangspunt.
2.
Ongelooflijk maar waar.
3.
Criteria.
4.
Kernwaarden van WBA.
5.
Het ‘taalspelletje’: de kunst van het weglaten.
6.
De ‘meester en het meesterschap’.
7.
Passieve en inadequate toezichthouder NOvA.
8.
De vastgestelde ‘doodzonden’ (samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’).
9.
Verdient geen respect van WBA.
10.
Werkwijze.
11.
Beoordeling.
12.
Kwalificatieprocedure.
13.
De gevolgen van de WBA-conclusies.
14.
Bijlagen.
1. Uitgangspunt.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maatschappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
‘Wat is er gebeurd’?
Er is voor WBA maar een uitgangspunt: ‘wat is er gebeurd’? Dit heeft als enige prioriteit, al het andere is hieraan ondergeschikt zonder uitzondering. Iedereen en alles wat het antwoord op deze vraag frustreert en/of manipuleert is corruptie en misdadig/crimineel gedrag. Dit gezochte antwoord levert geen verdienmodel op voor commerciële advocaten, wel het voorkomen ervan. Er zijn 1001 mogelijkheden om het gezochte antwoord te frustreren en manipuleren waarbij de ‘eigen regels’ voorop staan van de partijen die zich hiermee inlaten En als het dreigt toch verkeerd af te lopen dan zijn er nog mensen in donkere kamers van de informele macht/’van hoger hand’ die met de ‘doodzonden’ en de ‘trukendoos’ het ongewenste voorkomen en in de heimelijke nationale criminele doofpot stoppen.
Justitieel theater.
‘(eigen) Regels maken onvrij, die zorgen voor onvrijheid en gebondenheid’. Zo ontstaat een soort gezagsverhouding, al of niet gewenst. Dit gun je wel je tegenstander maar nooit jezelf. Het uitgangspunt van WBA geeft precies aan wat het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur bewust niet doet/nalaat namelijk ‘wat er is gebeurd’ in beeld brengen. Maar je (eigen) maatschappelijke opdracht/doelstelling bewust uit het oog verliezen betekent in de praktijk dat corrupte, misdadige en criminele uitspraken ontstaan. Dat is ondenkbaar bij het MvJV/OM maar de valse verdediging hiervan vindt plaats door de wetgever en haar lobbyisten, politici en bestuurders die ‘te koop zijn’. Tegenspraak is ongepast en ongewenst. Dat leidt tot tegenspraak die zich richt op het systeem. In dat systeem heeft de wetgever en haar lobbyisten het aan ‘partijen zelf’ overgelaten mits dit uitgevoerd is op basis van de (eigen) NOvA-(gedrags)regels. Maar zonder adequaat toezicht daarop kunnen de advocaten van partijen hierop anticiperen met behulp van hun trukendoos en bepalen zij onderling wel wie er ‘in het gelijk wordt gesteld’.
Hoe verklaren wij de rol van de advocaat als actief lid van toezichthouder NOvA?
De advocaat maakt persoonlijke keuzes bij het adviseren van een cliënt. Daarbij spelen diverse belangen een rol. Die van de cliënt, hemzelf, de advocaat van de tegenpartij en de NOvA als beroepsgroep en als toezichthouder. Maar als de advocaat wil winnen dan is verifieerbare inhoudelijke tegenspraak uit den boze en biedt heimelijke samenspanning de beste papieren. Dit verklaart waarom advocaten ‘de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid’ mijden. Dat vereist heimelijke samenspanning en samen werken. Door dit anticiperen verkleinen zij het procesrisico, dat wil zeggen dat de rechter een andere uitspraak doet dan beoogd. Als de rechter weet ‘wat er is gebeurd’ dan kan hij tot heel andere conclusies komen dan de advocaten willen.
Maar, de NOvA kent deze truc en met haar (gedrags)regels wil zij de advocaten bij de les houden. De NOvA is in de praktijk niet de toezichthouder namens de maatschappij maar de leider en beschermer van de wolvenroedel die de advocatuur vormt. Haar gedrag en werkwijze, doen en laten, haar klachtenbehandelaars/tuchtrecht etc. getuigen hiervan. Mooie woorden en heilige teksten zijn er voor de bühne, de leden moeten ongestoord en heimelijk hun werk kunnen doen. De toezichthouder op de juridische pikorde is het paard van Troje en het turfschip van Breda. Zij is heimelijk niet de hoeder van recht en rechtvaardigheid waarvoor zij in het leven is geroepen.
Politici, bestuurders en sommige financieel en economisch sterke bedrijven hebben er af en toe behoefte aan dat niet alles wat er is gebeurd in beeld komt. De advocatuur heeft bewust een zwijgrecht en zwijgplicht gekregen en zij is de enige erkende partij die de rechtspraak kan en mag voorzien van de vereiste informatie. Dat wil zeggen, niet de hele waarheid over wat er is gebeurd, maar de gemanipuleerde versie daarvan en zodanig verpakt dat tegenspraak ontbreekt op cruciale punten. Dit heimelijk samenspannen leidt tot anticiperen op de gewenste uitspraak door de rechter. De rechter is in dit justitiële theater buiten spel gezet door de wetgever.
Het zwijgrecht, de zwijgplicht en het procesmonopolie worden zo maatschappelijk duurbetaald. De advocaat heeft een machtspositie die uiteindelijk boven die van de rechter uitkomt. De advocaten bepalen zo de uitspraak, niet de rechter. De wetgever heeft het zo gewild, bepaald en ingericht. En dit alles is mogelijk gemaakt doordat de advocaat ‘meester’ is over wat hij inbrengt in de zaak. Niet de gedragsregels maar zijn eigenbelang bepaalt wat hij doet en nalaat. In de wetenschap dat de NOvA als toezichthouder hier niet adequaat en op dossierniveau op toeziet. Dit leidt tot de vaststelling dat de advocaat, en daarmee de uitspraak, ‘te koop zijn’. Voor de hoogste bieder wel te verstaan.
De wet is er voor iedereen maar niet iedereen is gelijk.
Elke advocaat is door zijn zwijgrecht, zwijgplicht, procesmonopolie en gebrek aan adequaat toezicht door de (eigen) toezichthouder NOvA een ‘donkere kamer’ zonder nieten. De gedragsregels zijn er (heimelijk) voor de bühne. En de NOvA? Die mag van de wetgever de gedragsregels bewaken zoals het haar het beste uitkomt. En de toezichthouder op de toezichthouder NOvA? Die zwijgt uit eigenbelang, net als de rest. Hun mooie woorden en heilige teksten zijn ‘gebakken lucht’. De advocaat mag heimelijk manipuleren en samenspannen om de rechter zijn wil op te leggen. De advocaat is er uiteindelijk de oorzaak van dat de rechtspraak ‘doorgestoken kaart’ is geworden.
2. Ongelooflijk maar waar.
Misdadige en criminele uitspraken omdat het bewust gedoogd wordt.
Honderdduizenden mensen zijn ondernemer de heer J.A. Nederend voorgegaan zonder dat deze slachtoffers worden gehoord, geloofd, ertoe doen en er mogen zijn. De wetenschappelijke beëdigde functionarissen en hun opdrachtgevers, die straffeloos zichzelf verrijkten en vrijspraken, dienen allen te worden vervolgd.
WBA heeft voorgesteld de bestrijding van corruptie en gesjoemel door wetenschappelijke beëdigde functionarissen bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur te centraliseren in een stichting. Kern van het beleid zou moeten zijn het publiceren op naam en functie van misdadige en criminele handelingen, zoals thans gebeurt op www.bedrijfsadviseur.biz en www.dewaagmeesters.blogspot.nl . WBA geeft het goede voorbeeld door die website in een nieuw jasje te steken en te actualiseren. Later kan hieraan een verdienmodel worden toegevoegd om de exploitatie van de publicaties zelfvoorzienend te maken voor de uitvoerder.
3. Criteria.
De bestrijding van misdadige en criminele handelingen vindt plaats op basis van geschreven en ongeschreven criteria die WBA als bedrijfsadviseur hanteert en heeft gehanteerd. Dus niet op basis van de ‘eigen regels’ en de criteria die het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur traditioneel hanteren. Diegene die – al of niet gedwongen - in aanraking komt met het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur bepaalt zelf de kritische (eind)beoordeling. WBA is aanspreekbaar op haar criteria en onderbouwing daarvan, niet op die door andere beoordelaars.
Het gaat daarbij om persoonlijk gedrag incl. onwettig en onrechtmatig wangedrag van een wetenschappelijk en beëdigd functionaris van het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En altijd op basis van ‘wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’. Uiteraard zijn de wet- en regelgeving, de NOvA-(gedrags)regels en de gebruikelijke ethiek, moraal, fatsoen, integriteit en functiescheiding van toepassing.
4. Kernwaarden van WBA.
Dit zijn gelijktijdig de onderdelen in de ‘trukendoos’/verwijten (*) van alle tekst- en uitspraken-sjoemelaars en wetenschappelijke en beëdigde functionarissen bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. Deze kernwaarden komen voort uit de opgedane kennis en ervaring van WBA en andere (ervaring)deskundigen. WBA kan in actie komen als zij vaststelt dat sprake is van tenminste één van onderstaande situaties. Deze opsomming is niet limitatief.
5. Het ‘taalspelletje’: de kunst van het weglaten..
Altijd toegepast door commerciële advocaten, juristen die geen advocaat willen zijn en alle tekst- en uitspraken-sjoemelaars. Want: ‘wat er niet staat, bestaat niet en heeft niet bestaan’ volgens de meester. Dit is uiterst effectief omdat buitenstaanders, en dat zijn de gewone burgers, ‘niet missen wat er niet staat’. En zij erop vertrouwen dat hun advocaat het beste met hen opheeft en het wel goed zal doen.
Dit is de heimelijke en collectieve tactiek en strategie van commerciële advocaten om:
Het taalspelletje is om deze redenen het meest voorkomende en toegepaste voorbeeld van tekst- en uitspraken-gesjoemel. Het vormt een wezenlijk onderdeel van het anticiperen op de gewenste uitspraak.
6. De ‘meester en het meesterschap’.
De advocaat is - met uitsluiting van iedereen – zelfstandig en autonoom bevoegd te schrijven en in te brengen bij de rechter wat hij denkt dat goed is en goed uitpakt. Dit monopolie biedt hem de kans bij uitstek het ‘taalspelletje’: de kunst van het weglaten te gebruiken en toe te passen zonder daarvoor en vooraf verantwoording af te leggen. Het belang van het taalspelletje is hierboven uitgelegd en toegelicht. Van het allergrootste belang is dat dit taalspelletje geheim blijft voor de buitenstaander. En voor de toezichthouder! Immers, de wet- en regelgeving en de NOvA-(gedrags)regels schrijven voor hoe, en vanuit welke uitgangspunten, de advocaat de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid moet inbrengen. En er is er maar één die ‘de ene waarheid, dus wat er echt is gebeurd’ kent, en dat is de opdrachtgever (en zijn bedrijfsadviseur).
7. Passieve en inadequate toezichthouder NOvA.
Toezichthouder NOvA ziet passief toe, dat wil zeggen dat zij alleen op een klacht of aangifte reageert. De heimelijke opzet van de advocaat kan dus niet of nauwelijks worden herkend door een buitenstaander als de toezichthouder. De toezichthouder kent de risico’s en heeft die in haar gedragsregels beschreven, proberen te definiëren en te voorkomen. Maar door op die criteria geen actief toezicht uit te oefenen heeft de advocaat als ‘meester tekst-sjoemelaar’ risicoloos vrij spel om te doen en te laten wat hem persoonlijk goed uitkomt namelijk zijn eigenbelang dienen en heimelijk te anticiperen op zijn gewenste uitspraak.
8. De vastgestelde ‘doodzonden’ (samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’) (*).
Dit heeft niets meer van doen met de inhoud van de zaak maar alles met de werkwijze van de functionarissen. Geconditioneerd door de ‘informele macht, belangen en commercie’, al vinden zij zelf van niet. En uiteraard niet geremd door de toezichthouder(s) en tuchtcolleges.
9. Verdient geen respect van WBA.
Als WBA in een dossier van haar vaststelt dat sprake is van een of meer van deze doodzonden of truken uit de trukendoos, begaan door een wetenschappelijk en beëdigd functionaris van het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur, dan heeft WBA geen enkel respect meer voor die persoon, instantie of belangenbehartiger hiervan omdat het toezicht en de respectievelijke toezichthouders en klachtenbehandelaars jarenlang en tot op het hoogste niveau onophoudelijk falen in hun opdracht dit te voorkomen en bestrijden.
10. Werkwijze.
11. Beoordeling.
12. Kwalificatieprocedure.
13. De gevolgen van de WBA-conclusies.
Rechtzoekenden willen kunnen kiezen uit de beste advocaten. Dus moet bekend zijn wie de misdadige, criminele, onbekwame, onbetrouwbare en niet te vertrouwen advocaat is. Dat lijstje ontbreekt op de website van het MvJV/OM en de NOvA als toezichthouder op deze beroepsgroep. Voor die lijst wil WBA de basis leggen met de inhoud van onder andere zijn ‘trukendoos (*)’ en overzicht van de ‘doodzonden (*)’ begaan door advocaten. Maar waarom zou die lijst er nog niet zijn?
Iedereen moet maatschappelijke misdrijven altijd melden bij het MvJV/OM en de NOvA. Met een kopie aan de nieuwe, onafhankelijke, objectieve, deskundige en zakelijke toezichthouder ‘Autoriteit Justitiële Zaken’. Gedrag, bij wetenschappelijke en beëdigde functionarissen, dat is te vergelijken met misdadig, crimineel, onbekwaam, onbetrouwbaar en niet te vertrouwen, kan maar tot een conclusie leiden: ontslag op staande voet met veroordeling tot volledige schadevergoeding door medewerker en opdrachtgever.
Elke wetenschappelijke en beëdigde functionaris, werkzaam bij het MvJV, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur, is sinds de afronding van de klachtenbehandeling bij de vier Raden van Discipline [’s-Hertogenbosch, Den Haag en Arnhem (2x)], voor WBA een verdachte van misdadig en crimineel gedrag c.q. een verdachte van het werken met gebruikmaking van onderdelen uit de ‘trukendoos (*)’ en de ‘doodzonden (*)’, gelet op de geschreven en ongeschreven beschermingsmaatregelen voor hen en tegen ‘klachten en klagers c.s.’ tegen hen. Dit fenomeen is geacht te zijn ontstaan door gebrek aan onafhankelijke, objectieve, deskundige en zakelijke toezicht op deze functionarissen en het ‘heimelijk samenspannen’ en gebruik maken van de heimelijke nationale criminele doofpot door deze functionarissen tegen ‘klachten en klagers c.s.’ tegen hen. Uitsluitend WBA kan dit ‘verdachte zijn’ opheffen door middel van een schriftelijk erkend ‘tegenbewijs’.
Gebruikte hoofdzaken.
i. Van nature.
Iedereen is van nature verantwoordelijk en aansprakelijk voor zijn doen en laten, uitgezonderd de meeste politici en bestuurders. Zij hebben dat kunstmatig (laten) wegregelen of wegschrijven. Dit verklaart de kernoorzaak van veel wanbestuur, wanbeleid en publieke ellende omdat zij zich straffeloos kunnen en mogen gaan gedragen bij het sluiten van compromissen en het uitruilen van (lobby)belangen. Dat zij dit weerleggen met de mededeling dat er anders geen bestuurders of politici beschikbaar zijn is nimmer praktisch bewezen en verklaart de juistheid van deze ‘machtsgreep’. Onze Paleizen van Justitie zijn, qua ‘overtredingen’ van de wet, de meest vervuilde plaatsen in Nederland hoewel daar geen ‘overtreders’ staande worden gehouden en er geen statistieken van worden bijgehouden.
ii. Zorgplicht.
Uit de wet en de trias politica volgt dat de ‘Regering en Overheid’ zorgplicht hebben en dat de informele macht is bedoeld om die zorgplicht selectief te gebruiken en misbruiken ten gunste van manipulerende partijen en ten koste van argeloze burgers. Leden van de regering en overheid zijn persoonlijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor bescherming en uitvoering van de volledige zorgplicht tegenover burgers. Zorgplicht verzaken en plichtsverzuim vallen onder persoonlijke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van de functionaris en zijn redenen voor ‘ontslag op staande voet met schadeloosstellingsplicht.
iii. Monopolie.
Citaten: Ivan Wolffers, geneeskunde en gezondheidszorg, HP De Stijl, maart 2018.
*
‘De broer van God’.
De verleidingen van roem en succes.
Ze zijn bijzonder omdat mensen ze nodig hebben (en zij een monopolie bezitten JS).
Het is moeilijk voor ze toe te geven dat ze iets niet weten en te weinig afstand hebben tot hun vak.
Zij kennen veel initiatieriten en rituelen om te maskeren wat zij niet weten. Onzekerheid troef.
Commerciële R&D heeft een middel waarvoor een ‘reden’ tot gebruik (een ziekte) moet worden gezocht. Zo ontstaan nieuwe (en steeds meer JS) ‘markten’.
Onderzoek leidt tot een groot probleem en het geloof daarin leidt weer tot ‘oplossingen/medicijnen’. Vergelijk slaapproblemen met slaapmiddelen. Als de vergoeding stopt verdwijnt het gebruik en probleem.
Verzakelijking: ziekte is ongelijk aan gedrag. Vergoedingen zijn alleen mogelijk als de oorzaak ervan ‘erkend’ is door de collegae (lobbyisten). Zo ontstaan ook nieuwe markten.
Het herzien en definiëren van ‘grenzen’ levert nieuwe markten op.
De markt heeft het vak overgenomen omdat de kennis niet terechtkomt bij de mensen (gebruikers JS). Daar zijn publicaties/columns voor. Vergelijk het gebruik van hormonen om de overgang uit te stellen en antidepressiva.
Als God risico’s en dromen tegenover elkaar zetten en daarover beslissen. De risico’s zijn niet altijd goed en tijdig in beeld.
De banden tussen de farmacie, artsen, gezondheidszorg en publiek zijn commercieel. Contracten bepalen de verhoudingen.
De gezondheidszorg creëert mythen waarin het publiek moet geloven. Ze ontkrachten is bijna onmogelijk. Hoe mannelijke artsen hun ideeën over vrouwen verwezenlijken.
(NB: lees voor farmacie NOvA en voor arts advocaat? Idem voor accountants? En bankiers? JS).
*
iv. Geheime aflegmaatregel.
Klachtenwetgeving versus de geheime aflegmaatregel:
v. Klachtenbehandelaars.
Alle klachtenbehandelaars voornoemd hanteren twee tactieken.
vi. Heimelijke Nationale Criminele Doofpot.
De relevantie van de onderdelen. Het bewijs van een HNCD in de advocatuur en rechtspraak. Waaruit dat blijkt:
vii. Informele macht.
Een naar binnen gerichte organisatie en bedrijfscultuur met dito leiding, verklaren het kunnen voortbestaan van de informele macht binnen het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. De heimelijke nationale criminele doofpot, het ontbreken van statistische gegevens en adequaat onafhankelijk toezicht, leggen bloot wat interne corruptie en criminele gedragingen van wetenschappelijke beëdigde functionarissen binnen ‘Justitie-land’ hebben veroorzaakt. Er is geen politieke wil aanwezig om strafrechtelijk onderzoek te doen naar corruptie en crimineel gedrag binnen het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. Wat zegt het aantal gesneuvelde Ministers op het MvJV/OM? Er is slechts één oplossing: alle directe of indirecte betrokkenen onmiddellijk ‘ontslaan op staande voet’ en hen, inclusief hun opdrachtgevers, schadeloosstelling laten betalen, ook al beloopt die € tientallen miljarden. Het drama in Groningen is er een mooi voorbeeld voor. Andere oplossingen zijn ondenkbaar, zoals de belastingbetaler ervoor laten opdraaien. Uiteraard dienen de begunstigde partijen van deze criminele fraude en vonnissen een boete te betalen gelijk aan het door hen (individueel) genoten voordeel. Hun namen en verantwoordelijke bestuurders en politici verschijnen op publiekelijke ‘zwarte lijsten’ inclusief hun arbeidsverleden.
viii. De Blogger (website) ‘Onbetrouwbaar en Niet te vertrouwen’.
De Blogger (website) ‘https://oenn.blogspot.nl/’ valt niet alleen onder de vrije meningsuiting maar ook onder de maatschappelijke plicht om misdadige en criminele gedragingen van wetenschappelijke en beëdigde functionarissen bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur en door ‘wie dan ook’ begaan, te melden als ‘misdrijf’ bij .. de wetenschappelijke en beëdigde functionarissen bij .. het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. U begrijpt het al, de scheiding der machten is er niet voor iedereen.
ix. Privacy.
WBA bewaart alle dossiers met misdadig en crimineel gedrag van medewerkers bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur en het is haar maatschappelijke plicht op basis daarvan klachten, aangiften en publicaties te doen van deze ‘misdrijven’. Uiteraard is het ook misdadig om te proberen deze dossiers te (willen laten) vernietigen, om welke vermeende juridische motivatie ook, door wetenschappelijke en beëdigde functionarissen werkzaam bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur en door ‘wie dan ook’ die daarbij (persoonlijk) belang heeft.
x. Verantwoordelijk en aansprakelijk.
WBA stelt de Minister-president, de Ministerraad en de Minister van het MvJV/OM verantwoordelijk en aansprakelijk voor het straffeloos ontstaan en de instandhouding van dit misdadig en crimineel gedrag na de eerste melding hiervan door WBA bij deze bewindslieden. WBA eist volledige medewerking aan het zo spoedig mogelijk voorkomen en beëindigen van deze maatschappelijk ongewenste situatie, zo mogelijk met het realiseren van de aanbevelingen in de klacht c.s. van 14 oktober 2016 en latere stukken en alle publicaties die hierop zijn gericht. Minister-president, u bleef desondanks stil. Daarom mag u nu aangeven wat de overeenkomsten zijn tussen al deze corruptiezaken waarin rechters en beëdigde functionarissen de hoofdrol speelden. Maar: uw regels zijn niet meer van toepassing, die tijd is voorbij.
14. Bijlagen.
Onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten.
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfsadvies
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maatschappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
‘Wat is er gebeurd’?
Er is voor WBA maar een uitgangspunt: ‘wat is er gebeurd’? Dit heeft als enige prioriteit, al het andere is hieraan ondergeschikt zonder uitzondering. Iedereen en alles wat het antwoord op deze vraag frustreert en/of manipuleert is corruptie en misdadig/crimineel gedrag. Dit gezochte antwoord levert geen verdienmodel op voor commerciële advocaten, wel het voorkomen ervan. Er zijn 1001 mogelijkheden om het gezochte antwoord te frustreren en manipuleren waarbij de ‘eigen regels’ voorop staan van de partijen die zich hiermee inlaten En als het dreigt toch verkeerd af te lopen dan zijn er nog mensen in donkere kamers van de informele macht/’van hoger hand’ die met de ‘doodzonden’ en de ‘trukendoos’ het ongewenste voorkomen en in de heimelijke nationale criminele doofpot stoppen.
Justitieel theater.
‘(eigen) Regels maken onvrij, die zorgen voor onvrijheid en gebondenheid’. Zo ontstaat een soort gezagsverhouding, al of niet gewenst. Dit gun je wel je tegenstander maar nooit jezelf. Het uitgangspunt van WBA geeft precies aan wat het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur bewust niet doet/nalaat namelijk ‘wat er is gebeurd’ in beeld brengen. Maar je (eigen) maatschappelijke opdracht/doelstelling bewust uit het oog verliezen betekent in de praktijk dat corrupte, misdadige en criminele uitspraken ontstaan. Dat is ondenkbaar bij het MvJV/OM maar de valse verdediging hiervan vindt plaats door de wetgever en haar lobbyisten, politici en bestuurders die ‘te koop zijn’. Tegenspraak is ongepast en ongewenst. Dat leidt tot tegenspraak die zich richt op het systeem. In dat systeem heeft de wetgever en haar lobbyisten het aan ‘partijen zelf’ overgelaten mits dit uitgevoerd is op basis van de (eigen) NOvA-(gedrags)regels. Maar zonder adequaat toezicht daarop kunnen de advocaten van partijen hierop anticiperen met behulp van hun trukendoos en bepalen zij onderling wel wie er ‘in het gelijk wordt gesteld’.
Hoe verklaren wij de rol van de advocaat als actief lid van toezichthouder NOvA?
De advocaat maakt persoonlijke keuzes bij het adviseren van een cliënt. Daarbij spelen diverse belangen een rol. Die van de cliënt, hemzelf, de advocaat van de tegenpartij en de NOvA als beroepsgroep en als toezichthouder. Maar als de advocaat wil winnen dan is verifieerbare inhoudelijke tegenspraak uit den boze en biedt heimelijke samenspanning de beste papieren. Dit verklaart waarom advocaten ‘de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid’ mijden. Dat vereist heimelijke samenspanning en samen werken. Door dit anticiperen verkleinen zij het procesrisico, dat wil zeggen dat de rechter een andere uitspraak doet dan beoogd. Als de rechter weet ‘wat er is gebeurd’ dan kan hij tot heel andere conclusies komen dan de advocaten willen.
Maar, de NOvA kent deze truc en met haar (gedrags)regels wil zij de advocaten bij de les houden. De NOvA is in de praktijk niet de toezichthouder namens de maatschappij maar de leider en beschermer van de wolvenroedel die de advocatuur vormt. Haar gedrag en werkwijze, doen en laten, haar klachtenbehandelaars/tuchtrecht etc. getuigen hiervan. Mooie woorden en heilige teksten zijn er voor de bühne, de leden moeten ongestoord en heimelijk hun werk kunnen doen. De toezichthouder op de juridische pikorde is het paard van Troje en het turfschip van Breda. Zij is heimelijk niet de hoeder van recht en rechtvaardigheid waarvoor zij in het leven is geroepen.
Politici, bestuurders en sommige financieel en economisch sterke bedrijven hebben er af en toe behoefte aan dat niet alles wat er is gebeurd in beeld komt. De advocatuur heeft bewust een zwijgrecht en zwijgplicht gekregen en zij is de enige erkende partij die de rechtspraak kan en mag voorzien van de vereiste informatie. Dat wil zeggen, niet de hele waarheid over wat er is gebeurd, maar de gemanipuleerde versie daarvan en zodanig verpakt dat tegenspraak ontbreekt op cruciale punten. Dit heimelijk samenspannen leidt tot anticiperen op de gewenste uitspraak door de rechter. De rechter is in dit justitiële theater buiten spel gezet door de wetgever.
Het zwijgrecht, de zwijgplicht en het procesmonopolie worden zo maatschappelijk duurbetaald. De advocaat heeft een machtspositie die uiteindelijk boven die van de rechter uitkomt. De advocaten bepalen zo de uitspraak, niet de rechter. De wetgever heeft het zo gewild, bepaald en ingericht. En dit alles is mogelijk gemaakt doordat de advocaat ‘meester’ is over wat hij inbrengt in de zaak. Niet de gedragsregels maar zijn eigenbelang bepaalt wat hij doet en nalaat. In de wetenschap dat de NOvA als toezichthouder hier niet adequaat en op dossierniveau op toeziet. Dit leidt tot de vaststelling dat de advocaat, en daarmee de uitspraak, ‘te koop zijn’. Voor de hoogste bieder wel te verstaan.
De wet is er voor iedereen maar niet iedereen is gelijk.
Elke advocaat is door zijn zwijgrecht, zwijgplicht, procesmonopolie en gebrek aan adequaat toezicht door de (eigen) toezichthouder NOvA een ‘donkere kamer’ zonder nieten. De gedragsregels zijn er (heimelijk) voor de bühne. En de NOvA? Die mag van de wetgever de gedragsregels bewaken zoals het haar het beste uitkomt. En de toezichthouder op de toezichthouder NOvA? Die zwijgt uit eigenbelang, net als de rest. Hun mooie woorden en heilige teksten zijn ‘gebakken lucht’. De advocaat mag heimelijk manipuleren en samenspannen om de rechter zijn wil op te leggen. De advocaat is er uiteindelijk de oorzaak van dat de rechtspraak ‘doorgestoken kaart’ is geworden.
2. Ongelooflijk maar waar.
Misdadige en criminele uitspraken omdat het bewust gedoogd wordt.
a.
Als de wet- en regelgeving, de rechtspraak, de rechtbank en de rechter onafhankelijk en objectief zijn, hoe komen dan toch misdadige vonnissen tot stand in het burgerlijk recht/ondernemingen? Dan moeten we naar de commerciële advocatuur kijken op een wijze zoals nog niemand dat gewild en gedurfd heeft en aan de hand van daarvoor geschikte casussen.
b.
De bestrijding van misdadige en criminele gedragingen door advocaten hoort wettelijk en volgens de ‘scheiding der machten’ in handen te zijn van zowel de wet- en regelgever, het MvJV/OM en de toezichthouder NOvA op de beroepsgroep advocatuur, de ‘handhavers’. Op papier klopt dit ook keurig..
c.
Maar de papieren werkelijkheid is tegengesteld aan de praktijk. Dat bewijzen de uitkomsten van klachten en aangiften tegen advocaten, curatoren en die tegen alle overige medewerkers van de ambtelijke rechtspraak. Overtredingen van al die wet- en regelgeving worden door de wettelijke handhavers niet serieus en actief opgespoord, vastgesteld, geadministreerd, onderzocht en gehandhaafd. Dat handhaven is – per saldo - geminimaliseerd tot selectief passief en inadequaat toezicht door de NOvA, de beroepsgroep van diezelfde advocaten. Dat wil zeggen alleen op basis van een klacht of aangifte, niet op eigen onderzoek.
d.
Maar de handhavers hebben heimelijk hun eigen geschreven en ongeschreven regels en een informele interne macht bepaalt heimelijk het wegschrijven en wegredeneren van klachten en aangiften. Dat gebeurt op basis van ontkennen, verzwijgen en negeren in de meest ruime zin van deze woorden.
e.
Door het verdwijnen van de vrederechter, die de inbreng van advocaten persoonlijk onderzoekt, en de komst van de procesmanager, die niet onderzoekt maar een checklist afvinkt, hebben de advocaten met behulp van ‘heimelijke samenspanning’ de mogelijkheid te anticiperen op de gewenste uitspraak. Het gevolg is dat de advocaten en de gewenste uitspraken ‘te koop’ staan.
f.
Het is duidelijk dat de handhavers door passief optreden alle overtredingen gedogen en vervolgens alle klachten en aangiften ontkennen, verzwijgen en negeren.
g.
De gegoede opdrachtgever van een advocaat, die bekend is met deze onderdelen van de ‘trukendoos van de advocaten’, krijgt zo de gelegenheid een uitspraak te bestellen.
h.
Koper zoekt verkoper!
i.
En de advocaat kan met een gerust hart de overtredingen maken omdat sprake is van zeer beperkte risico’s van de kant van de handhavers op serieuze en actieve opsporing, vaststelling, administratie, onderzoek en handhaving ervan.
j.
Alle betrokkenen zijn zowel wetenschapper als beëdigd functionaris. Zij beoefenen deze misdadige en criminele praktijken straffeloos. Zij zijn de hovelingen en leenmannen die dit systeem mogelijk maken en in stand houden. En omdat de ‘handhavers’ niet handhaven rest WBA de casussen waaruit dit walgelijke gedrag blijkt te publiceren ter bestrijding en voorkoming van misdadige en criminele vonnissen.
k.
WBA heeft tot doel de publieke opinie en daarna de politiek ervan te overtuigen dat misdadige en criminele advocaten aan de basis staan van uitspraken die te koop staan. Wat er is gebeurd doet er niet toe in het Paleis van Justitie en bij de advocatuur. De commerciële advocaat bepaalt ‘wie er gelijk krijgt’.
l.
De wet- en regelgever, het MvJV/OM en de toezichthouder NOvA mogen en kunnen niet gelijktijdig voor ‘handhaver’ spelen. Dat heet functiescheiding. Maar zij wisten of konden weten dat dit tot misdadige en criminele uitspraken leidt. De vereiste ‘scheiding der machten’ is soms een ‘sta in de weg’ voor hovelingen en leenmannen. De komst van een onafhankelijke, objectieve, zakelijke en deskundige toezichthouder is met onmiddellijke ingang vereist en noodzakelijk.
Honderdduizenden mensen zijn ondernemer de heer J.A. Nederend voorgegaan zonder dat deze slachtoffers worden gehoord, geloofd, ertoe doen en er mogen zijn. De wetenschappelijke beëdigde functionarissen en hun opdrachtgevers, die straffeloos zichzelf verrijkten en vrijspraken, dienen allen te worden vervolgd.
WBA heeft voorgesteld de bestrijding van corruptie en gesjoemel door wetenschappelijke beëdigde functionarissen bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur te centraliseren in een stichting. Kern van het beleid zou moeten zijn het publiceren op naam en functie van misdadige en criminele handelingen, zoals thans gebeurt op www.bedrijfsadviseur.biz en www.dewaagmeesters.blogspot.nl . WBA geeft het goede voorbeeld door die website in een nieuw jasje te steken en te actualiseren. Later kan hieraan een verdienmodel worden toegevoegd om de exploitatie van de publicaties zelfvoorzienend te maken voor de uitvoerder.
3. Criteria.
De bestrijding van misdadige en criminele handelingen vindt plaats op basis van geschreven en ongeschreven criteria die WBA als bedrijfsadviseur hanteert en heeft gehanteerd. Dus niet op basis van de ‘eigen regels’ en de criteria die het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur traditioneel hanteren. Diegene die – al of niet gedwongen - in aanraking komt met het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur bepaalt zelf de kritische (eind)beoordeling. WBA is aanspreekbaar op haar criteria en onderbouwing daarvan, niet op die door andere beoordelaars.
Het gaat daarbij om persoonlijk gedrag incl. onwettig en onrechtmatig wangedrag van een wetenschappelijk en beëdigd functionaris van het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En altijd op basis van ‘wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’. Uiteraard zijn de wet- en regelgeving, de NOvA-(gedrags)regels en de gebruikelijke ethiek, moraal, fatsoen, integriteit en functiescheiding van toepassing.
4. Kernwaarden van WBA.
Dit zijn gelijktijdig de onderdelen in de ‘trukendoos’/verwijten (*) van alle tekst- en uitspraken-sjoemelaars en wetenschappelijke en beëdigde functionarissen bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. Deze kernwaarden komen voort uit de opgedane kennis en ervaring van WBA en andere (ervaring)deskundigen. WBA kan in actie komen als zij vaststelt dat sprake is van tenminste één van onderstaande situaties. Deze opsomming is niet limitatief.
i.
Opzettelijk grote en onherstelbare fouten in de rechtspraak ten gunste van grote en machtige commerciële partijen en personen.
ii.
Het ontbreken van onafhankelijk, objectief, actief en adequaat toezicht en controle op de Hoge Raad, de Raad voor de Rechtspraak, de rechterlijke macht, het tuchtrecht, de NOvA en de advocatuur.
iii.
Curatorfraude, straffeloos en heimelijk begaan door een curator, inclusief valse beweringen, dreigementen, bedreigingen en chantage, en niet gecorrigeerd door de rechter-commissaris of toezichthouder daarop.
iv.
‘Heimelijke samenspanning’ uit eigenbelang van een of meer advocaten en/of hun opdrachtgevers.
v.
Het juridisch juiste evangelie vervangt de forensische historische realiteit over ‘wat er echt is gebeurd’.
vi.
De procesmanager doet geen zelfstandig onderzoek naar feiten en omstandigheden en is 100% afhankelijk van wat de advocaten beweren, de vrederechter onderzoekt dit wel persoonlijk.
vii.
Corrupte advocaten en curatoren (geen adequaat toezicht op dossierniveau door de toezichthouder NOvA en/of het afleggen van klachten- en aangiftedossiers).
viii.
Corrupte rechter-commissarissen, (tucht)rechters, Dekens, en toezichthouder (NOvA, Nationale Ombudsman etc.).
ix.
Tekst- en uitspraken-sjoemelaars die ongecontroleerd en zonder adequaat toezicht werken.
x.
Wetenschappelijke en/of beëdigde functionarissen die hun zorgplicht schenden en/of waar van plichtsverzuim sprake is.
xi.
Allen die straffeloos cruciale feiten en bewijsstukken in dossiers ontkennen, verzwijgen en negeren.
xii.
Het straffeloos ontbreken van aangiften door kennisdrager van een strafbaar feit.
xiii.
Allen die delen van het dwingend procesrecht ontkennen, verzwijgen, negeren en/of betwisten.
xiv.
Als de beslissende factoren in de uitspraak het partijbelang en geld zijn geweest.
xv.
Als een artikel 12 procedures met het advies niet-vervolgen wordt gehonoreerd.
xvi.
Het ontbreken van een toetsing aan de grondwet, de mensenrechten en internationale verdragen bij uitspraken door de rechterlijke macht.
xvii.
Een rechter ‘die voetstoots voor waar aanneemt’ wat een wetenschappelijk en beëdigd professional valselijk beweert, inbrengt, betwist of ontkent, verzwijgt en negeert.
xviii.
Elke vorm van manipuleren, frustreren en voorkomen van de verifieerbare ‘inhoudelijke tegenspraak’ die als de basis van het Nederlandse rechtssysteem geldt.
xix.
Als een wetenschappelijke en beëdigde functionaris in de advocatuur en (tucht)rechtspraak straffeloos aanzet tot wegschrijven en/of wegredeneren van feiten, omstandigheden, bewijsstukken en teksten/inbreng die tegen hen of hun collegae en aangeklaagden c.s. pleiten, of dit straffeloos zelf doen.
xx.
Als een wetenschappelijke en beëdigde functionaris met een zwijgplicht/geheimhoudingsrecht en/of maatschappelijke vertrouwensfunctie een functie vervult waarin zij ‘heimelijke samenspanning’ plegen in het kader van heus bejegenen van collegae en daarmee zichzelf, hun collegae en de advocatuur als geheel begunstigen en bevoordelen.
xxi.
Als de wetenschappelijke en beëdigde functionaris niet de waarheid spreekt, niet de hele waarheid spreekt en niets dan de waarheid spreekt of laat spreken c.q. schrijven danwel die waarheid straffeloos ontkent, verzwijgt en negeert uit eigenbelang of uit belang van zijn opdrachtgever.
xxii.
Als de wetenschappelijke en beëdigde functionaris niet door de NOvA, in haar hoedanigheid van toezichthouder op de beroepsgroep advocatuur, adequaat en passend wordt gecorrigeerd als verifieerbaar sprake is van misdadig en/of crimineel handelen en/of het overtreden van de wet- en regelgeving en gedragsregels van de NOvA als behartiger van de belangen van de beroepsgroep advocatuur. Het gedogen van deze handelingen en het niet adequaat toezien en passend corrigeren en handhaven hiervan is een ernstig maatschappelijk delict.
xxiii.
Als sprake is van het ‘taalspelletje’: de kunst van het weglaten. Want: ‘wat er niet staat, bestaat niet en heeft niet bestaan’ volgens de meester. Dit, in combinatie met heimelijke samenspanning, maakt anticiperen op de gewenste uitspraak eenvoudig te effectueren waardoor advocaten en uitspraken ‘te koop’ zijn.
xxiiv.
Als een persoon of (wetenschappelijk en/of beëdigd) functionaris een of meerdere stukken van WBA ontkent, verzwijgt en negeert zonder dit schriftelijk, met verifieerbare inhoudelijke ‘tegenspraak’ onderbouwd, binnen twee weken aan WBA te melden. Immers, dan had de wet- en regelgever, het MvJV/OM, de toezichthouder NOvA en de aangeschrevene dit moeten ‘corrigeren’.
xxv.
Straffeloze chantage door een curator uit (financieel) eigenbelang.
5. Het ‘taalspelletje’: de kunst van het weglaten..
Altijd toegepast door commerciële advocaten, juristen die geen advocaat willen zijn en alle tekst- en uitspraken-sjoemelaars. Want: ‘wat er niet staat, bestaat niet en heeft niet bestaan’ volgens de meester. Dit is uiterst effectief omdat buitenstaanders, en dat zijn de gewone burgers, ‘niet missen wat er niet staat’. En zij erop vertrouwen dat hun advocaat het beste met hen opheeft en het wel goed zal doen.
Dit is de heimelijke en collectieve tactiek en strategie van commerciële advocaten om:
1.
De collegae heus te bejegenen (een gedragsregel tussen advocaten), en
2.
Competitie en concurrentie te voorkomen (onderdeel van het verdienmodel), en
3.
Heimelijke standaardafspraken om (beroeps)risico’s te beperken door die afspraken adequaat toe te passen en uit te voeren (elkaar niet op juridische punten aanvallen, betwisten en bestrijden en die later ook tegen elke andere collegae advocaat te gebruiken is), en
4.
Wat er niet staat levert ook geen ‘inhoudelijke tegenspraak’ op zodat dit in het vervolg waarschijnlijk ‘vergeten’ wordt en door de tegenpartij actief moet worden herbenoemd en herhaald, (berucht bij klachten, klachtenbehandeling, het tuchtrecht en de Dekens, voorzitters en tuchtrechters van de Raden van Discipline bij hun ‘samenvattingen van de klacht’), en
5.
Het ultieme middel van ‘heimelijke samenspanning’ om inhoudelijke tegenspraak te manipuleren, frustreren en voorkomen als onderdeel van het minimaliseren van het procesrisico in het kader van het anticiperen op de gewenste uitspraak: de koper moet wel geleverd krijgen wat hij bestelde, en
6.
Het is een heimelijke, veilige en risicoloze manier van tekst-gesjoemel voor commerciële advocaten in de wetenschap dat hun toezichthouder, lees: hun eigen beroepsorganisatie, geen adequaat toezicht houdt op dossierniveau als het de strikte naleving betreft van de NOvA-(gedrags)regels en andere relevante wet- en regelgeving.
1.
Sinds de ‘procesmanager’ de onderzoekrechter/vrederechter vervangt is het afvinken van een checklist voldoende om vanuit de sjoemeltekst zo de gewenste uitspraak te bemachtigen.
Het taalspelletje is om deze redenen het meest voorkomende en toegepaste voorbeeld van tekst- en uitspraken-gesjoemel. Het vormt een wezenlijk onderdeel van het anticiperen op de gewenste uitspraak.
6. De ‘meester en het meesterschap’.
De advocaat is - met uitsluiting van iedereen – zelfstandig en autonoom bevoegd te schrijven en in te brengen bij de rechter wat hij denkt dat goed is en goed uitpakt. Dit monopolie biedt hem de kans bij uitstek het ‘taalspelletje’: de kunst van het weglaten te gebruiken en toe te passen zonder daarvoor en vooraf verantwoording af te leggen. Het belang van het taalspelletje is hierboven uitgelegd en toegelicht. Van het allergrootste belang is dat dit taalspelletje geheim blijft voor de buitenstaander. En voor de toezichthouder! Immers, de wet- en regelgeving en de NOvA-(gedrags)regels schrijven voor hoe, en vanuit welke uitgangspunten, de advocaat de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid moet inbrengen. En er is er maar één die ‘de ene waarheid, dus wat er echt is gebeurd’ kent, en dat is de opdrachtgever (en zijn bedrijfsadviseur).
7. Passieve en inadequate toezichthouder NOvA.
Toezichthouder NOvA ziet passief toe, dat wil zeggen dat zij alleen op een klacht of aangifte reageert. De heimelijke opzet van de advocaat kan dus niet of nauwelijks worden herkend door een buitenstaander als de toezichthouder. De toezichthouder kent de risico’s en heeft die in haar gedragsregels beschreven, proberen te definiëren en te voorkomen. Maar door op die criteria geen actief toezicht uit te oefenen heeft de advocaat als ‘meester tekst-sjoemelaar’ risicoloos vrij spel om te doen en te laten wat hem persoonlijk goed uitkomt namelijk zijn eigenbelang dienen en heimelijk te anticiperen op zijn gewenste uitspraak.
8. De vastgestelde ‘doodzonden’ (samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’) (*).
1.
Heimelijke samenspanning.
2.
Ontkennen, verzwijgen, negeren en inhoudsloos (bloot) betwisten en verweren.
3.
Geen inhoudelijke verifieerbare tegenspraak toepassen.
4.
Het juridisch juiste evangelie vervangt wat er in werkelijkheid is gebeurd.
5.
De tekst- en uitspraken-sjoemelaars schenden hun zorgplicht en doen aan ernstig plichtsverzuim.
6.
Adequaat en actief toezicht ontbreekt, wet- en regelgeving selectief en discriminerend toegepast.
7.
Bewuste chantage toepassen ten behoeve van eigen gewin.
8.
Onwettige en onrechtmatige toepassing van een ambtsinstructie alsof het een wet is.
9.
Elkaar ‘heus’ bejegenen voorkomt competitie, concurrentie en inhoudelijke tegenspraak.
10.
Het gebruik van het ‘taalspelletje’: wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan.
Dit heeft niets meer van doen met de inhoud van de zaak maar alles met de werkwijze van de functionarissen. Geconditioneerd door de ‘informele macht, belangen en commercie’, al vinden zij zelf van niet. En uiteraard niet geremd door de toezichthouder(s) en tuchtcolleges.
9. Verdient geen respect van WBA.
Als WBA in een dossier van haar vaststelt dat sprake is van een of meer van deze doodzonden of truken uit de trukendoos, begaan door een wetenschappelijk en beëdigd functionaris van het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur, dan heeft WBA geen enkel respect meer voor die persoon, instantie of belangenbehartiger hiervan omdat het toezicht en de respectievelijke toezichthouders en klachtenbehandelaars jarenlang en tot op het hoogste niveau onophoudelijk falen in hun opdracht dit te voorkomen en bestrijden.
10. Werkwijze.
a.
Publicaties onder ‘vrijblijvend advies’ over natuurlijke personen die sjoemelden.
b.
Publicaties uitsluitend via internet: eenvoudig en toegankelijk.
c.
Publicatie is summier onderbouwd en voorzien van beknopte NAW beoordelende partij.
d.
Zo veel mogelijk de ‘officiële kanalen’ mijden en op naam en functie publiceren.
e.
WBA negeert elke ‘eigen regel en de voorwaarden’ van de officiële instanties of functionarissen.
f.
Er is maar een werkelijkheid en waarheid geweest.
11. Beoordeling.
Waarom:
verifieerbare kwalificatie geschillenbeoordelaar(s) mogelijk maken.
Wat is het doel:
verifieerbare onderbouwing van de kwalificatie.
Werkwijze:
vergelijking tussen wat er is gebeurd en de logica van het eindresultaat.
Waarmee:
kennis van,
a.
klant, wat er is gebeurd en de relevante belangen
b.
juridische tegenpartij en de relevante belangen
c.
adviseur(s) en de relevante belangen
d.
procesrecht en de relevante belangen
e.
rechterlijke macht en de relevante belangen
f.
MvJV/OM en de relevante belangen
g.
NOvA en de relevante belangen
h.
politiek en de relevante belangen
i.
wetgever en de relevante belangen
j.
alle correspondentie en publicaties van WBA.
wie:
klant, advocaat en rechtspraak
waar:
via het publiek bij de politiek en daarna bij het OM en de NOvA
wanneer:
start: 1 mei 2018 met de Blogger (website) ‘Onbetrouwbaar en niet te vertrouwen’ en in juni stichting tegen corruptie in juridische zaken (STCJZ)
einde:
31 augustus 2018, Blogger (website) ‘https://oenn.blogspot.nl/’ geladen en geactualiseerd.
12. Kwalificatieprocedure.
1.
Uitsluitend ter beoordeling van het bestuur van WBA.
2.
Uitsluitend op basis van eigen geschreven en ongeschreven regels en criteria van WBA.
3.
Door een door WBA aangewezen ervaringsdeskundige, deskundige, functionaris of een beoordelaar.
4.
Vergelijking tussen wat er is gebeurd en de logica van het eindresultaat (de uitspraak). Het eindresultaat kan onder andere zijn een vaststellingsovereenkomst, schikking of rechterlijke uitspraak.
5.
Op basis van verifieerbare onderbouwing van wat er is gebeurd en het eindresultaat.
6.
Als het kan met vermelding van ten minste een (on)verifieerbaar onderdeel uit de trukendoos van de advocaten of onverifieerbare ‘verklaring’.
7.
Dit resulteert in een kwalificatie van de beoordeelde persoon: geschikt of ongeschikt voor de functie waarin werd gehandeld.
8.
Dit leidt tot een conclusie: onbetrouwbaar op basis van het verleden en niet te vertrouwen in de toekomst danwel betrouwbaar en te vertrouwen.
9.
De conclusie leidt tot een vrijblijvend advies: ongeschikt of geschikt voor de functie.
10.
Als het kan met vermelding van de persoonlijke keuzes en overtredingen/verwijten die hebben geleid tot de verwijtbare, misdadige en criminele gedragingen (ambtseed, wet- en regelgeving, NOvA-(gedrags)regels of ethiek, moraal, fatsoen, integriteit en in redelijkheid in de functie te verwachten gedrag of verweer).
13. De gevolgen van de WBA-conclusies.
Rechtzoekenden willen kunnen kiezen uit de beste advocaten. Dus moet bekend zijn wie de misdadige, criminele, onbekwame, onbetrouwbare en niet te vertrouwen advocaat is. Dat lijstje ontbreekt op de website van het MvJV/OM en de NOvA als toezichthouder op deze beroepsgroep. Voor die lijst wil WBA de basis leggen met de inhoud van onder andere zijn ‘trukendoos (*)’ en overzicht van de ‘doodzonden (*)’ begaan door advocaten. Maar waarom zou die lijst er nog niet zijn?
Iedereen moet maatschappelijke misdrijven altijd melden bij het MvJV/OM en de NOvA. Met een kopie aan de nieuwe, onafhankelijke, objectieve, deskundige en zakelijke toezichthouder ‘Autoriteit Justitiële Zaken’. Gedrag, bij wetenschappelijke en beëdigde functionarissen, dat is te vergelijken met misdadig, crimineel, onbekwaam, onbetrouwbaar en niet te vertrouwen, kan maar tot een conclusie leiden: ontslag op staande voet met veroordeling tot volledige schadevergoeding door medewerker en opdrachtgever.
Elke wetenschappelijke en beëdigde functionaris, werkzaam bij het MvJV, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur, is sinds de afronding van de klachtenbehandeling bij de vier Raden van Discipline [’s-Hertogenbosch, Den Haag en Arnhem (2x)], voor WBA een verdachte van misdadig en crimineel gedrag c.q. een verdachte van het werken met gebruikmaking van onderdelen uit de ‘trukendoos (*)’ en de ‘doodzonden (*)’, gelet op de geschreven en ongeschreven beschermingsmaatregelen voor hen en tegen ‘klachten en klagers c.s.’ tegen hen. Dit fenomeen is geacht te zijn ontstaan door gebrek aan onafhankelijke, objectieve, deskundige en zakelijke toezicht op deze functionarissen en het ‘heimelijk samenspannen’ en gebruik maken van de heimelijke nationale criminele doofpot door deze functionarissen tegen ‘klachten en klagers c.s.’ tegen hen. Uitsluitend WBA kan dit ‘verdachte zijn’ opheffen door middel van een schriftelijk erkend ‘tegenbewijs’.
Gebruikte hoofdzaken.
i. Van nature.
Iedereen is van nature verantwoordelijk en aansprakelijk voor zijn doen en laten, uitgezonderd de meeste politici en bestuurders. Zij hebben dat kunstmatig (laten) wegregelen of wegschrijven. Dit verklaart de kernoorzaak van veel wanbestuur, wanbeleid en publieke ellende omdat zij zich straffeloos kunnen en mogen gaan gedragen bij het sluiten van compromissen en het uitruilen van (lobby)belangen. Dat zij dit weerleggen met de mededeling dat er anders geen bestuurders of politici beschikbaar zijn is nimmer praktisch bewezen en verklaart de juistheid van deze ‘machtsgreep’. Onze Paleizen van Justitie zijn, qua ‘overtredingen’ van de wet, de meest vervuilde plaatsen in Nederland hoewel daar geen ‘overtreders’ staande worden gehouden en er geen statistieken van worden bijgehouden.
ii. Zorgplicht.
Uit de wet en de trias politica volgt dat de ‘Regering en Overheid’ zorgplicht hebben en dat de informele macht is bedoeld om die zorgplicht selectief te gebruiken en misbruiken ten gunste van manipulerende partijen en ten koste van argeloze burgers. Leden van de regering en overheid zijn persoonlijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor bescherming en uitvoering van de volledige zorgplicht tegenover burgers. Zorgplicht verzaken en plichtsverzuim vallen onder persoonlijke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van de functionaris en zijn redenen voor ‘ontslag op staande voet met schadeloosstellingsplicht.
iii. Monopolie.
Citaten: Ivan Wolffers, geneeskunde en gezondheidszorg, HP De Stijl, maart 2018.
*
‘De broer van God’.
De verleidingen van roem en succes.
Ze zijn bijzonder omdat mensen ze nodig hebben (en zij een monopolie bezitten JS).
Het is moeilijk voor ze toe te geven dat ze iets niet weten en te weinig afstand hebben tot hun vak.
Zij kennen veel initiatieriten en rituelen om te maskeren wat zij niet weten. Onzekerheid troef.
Commerciële R&D heeft een middel waarvoor een ‘reden’ tot gebruik (een ziekte) moet worden gezocht. Zo ontstaan nieuwe (en steeds meer JS) ‘markten’.
Onderzoek leidt tot een groot probleem en het geloof daarin leidt weer tot ‘oplossingen/medicijnen’. Vergelijk slaapproblemen met slaapmiddelen. Als de vergoeding stopt verdwijnt het gebruik en probleem.
Verzakelijking: ziekte is ongelijk aan gedrag. Vergoedingen zijn alleen mogelijk als de oorzaak ervan ‘erkend’ is door de collegae (lobbyisten). Zo ontstaan ook nieuwe markten.
Het herzien en definiëren van ‘grenzen’ levert nieuwe markten op.
De markt heeft het vak overgenomen omdat de kennis niet terechtkomt bij de mensen (gebruikers JS). Daar zijn publicaties/columns voor. Vergelijk het gebruik van hormonen om de overgang uit te stellen en antidepressiva.
Als God risico’s en dromen tegenover elkaar zetten en daarover beslissen. De risico’s zijn niet altijd goed en tijdig in beeld.
De banden tussen de farmacie, artsen, gezondheidszorg en publiek zijn commercieel. Contracten bepalen de verhoudingen.
De gezondheidszorg creëert mythen waarin het publiek moet geloven. Ze ontkrachten is bijna onmogelijk. Hoe mannelijke artsen hun ideeën over vrouwen verwezenlijken.
(NB: lees voor farmacie NOvA en voor arts advocaat? Idem voor accountants? En bankiers? JS).
*
iv. Geheime aflegmaatregel.
Klachtenwetgeving versus de geheime aflegmaatregel:
a.
De curator moet de brieven en de klacht van 14 oktober 2016 behandelen als ‘klacht’ en dan handelen zoals de klachtenwetgeving gebiedt. Dat doet de curator heimelijk niet omdat hij weet van de strekking van de GAM en hoe deze door de RC, de RvD, het HvD, het gerechtsbestuur, de Nationale Ombudsman en het MvVJ / OM behandeld wordt.
b.
De RC, de RvD, het HvD, het gerechtsbestuur, de NO en het MvVJ / OM handelen evenzo.
c.
De curator moet de brieven en de klacht van 14 oktober 2016 behandelen als ‘klacht’ maar behandelt die zoals de GAM gebiedt. Dat doet de curator heimelijk omdat hij weet van de strekking van de GAM en hoe deze later door de RC, de RvD, het HvD, het gerechtsbestuur, de NO en het MvVJ / OM behandeld wordt. Hij en zij zijn loyaal aan de GAM maar handelen bewust en zeer ernstig verwijtbaar uit eigen belang en onwettig.
d.
De curator, de RC, de RvD, het HvD, het gerechtsbestuur, de NO en het MvVJ / OM kunnen dit geheim houden omdat ook de advocaat van klager zijn mond houdt en heimelijk samenspant met de beëdigde functionarissen en zijn collegae.
e.
Jammer dat de bedrijfsadviseur(s) dit zeer ernstige plichtsverzuim en machtsmisbruik van beëdigde functionarissen – onder elkaar - wel onderkennen, bestrijden, betwisten en verifieerbaar weerleggen inclusief het publiceren daarvan en periodiek melden aan Minister-president M. Rutte en zijn leden van de Ministerraad en aankomende coalitiepartners.
f.
Omdat de curator en vervolgens de RC, de RvD, het HvD, het gerechtsbestuur, de NO en het MvVJ / OM de brieven en de klacht van 14 oktober 2016 niet conform de wettelijke regels behandelden c.q. behandelen is hun handelswijze onwettig en hebben zij alle rechten terzake verspeeld. Zij kunnen nergens meer een beroep op doen om dit te corrigeren.
g.
Oorzaak en gevolg: dit is zeer ernstig en verwijtbaar plichtsverzuim en machtsmisbruik van alle beëdigde functionarissen dat moet leiden tot ‘ontslag op staande voet’ van alle beëdigde functionarissen die dit toepasten of eraan meewerkten dit geheim te houden, zonder uitzonderingen.
h.
Dit is het verraad van de voorstelling.
v. Klachtenbehandelaars.
Alle klachtenbehandelaars voornoemd hanteren twee tactieken.
a.
Eerst die van alles wat in de klacht niet verifieerbaar te weerleggen en te betwisten is ‘ontkennen, verzwijgen en negeren’. Wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan. Zij reageren daar niet op en doen alsof het niet bestaat.
b.
Alle overige ‘papieren waarheid’ zijn (doel)redeneringen zonder enige verifieerbare onderbouwing of verwijzingen naar de onderbouwingen van een aangeklaagde, welke onderbouwing er niet is of er niet toe doet. Wegredeneren en wegschrijven heet dit. Geen enkel verifieerbaar en fysiek bewijsstuk is door de aangeklaagden en de klachtenbehandelaars gebruikt of ingebracht om hun verdediging te staven.
c.
Dit alles heeft niets te maken met de ‘inhoudelijke verwijten in de klacht’ maar alles met procedurele tegenwerking van klager door de aangeklaagden en de klachtenbehandelaars. Aangeklaagden en (alle overige) klachtenbehandelaars werken heel goed samen om het georganiseerd, geregisseerd en systematisch ontstaan van misdadige en criminele vonnissen te ontkennen, verzwijgen en negeren. Tezamen vormen de aangeklaagden en de klachtenbehandelaars een heimelijke nationale criminele doofpot.
d.
Ook Minister-president M. Rutte en het MvJV zijn onderdeel van het systeemprobleem. Het MvJV en de Minister-president zijn continu op de hoogte gehouden door de bedrijfsadviseurs/klager door middel van (kopie)brieven en uit niets blijkt dat er onmiddellijk passende adequate maatregelen zijn genomen om misdadige en criminele vonnissen te voorkomen en de aanstichters daarvan te berechten. Zij sluiten hiermee en hierdoor dat deel van de Nederlandse bevolking uit dat afhankelijk is van - en rekent op - een rechtsstaat waarop de Nederlandse regering zo trots zegt te zijn.
e.
De ‘modernisering’ van de rechtsspraak, zichtbaar in de overgang van ‘onderzoeksrechter naar procesmanager’ is doorgestoken kaart en werkt misdadige en criminele vonnissen juist in de hand. De klachtenbehandeling is een supervoorbeeld van ‘checklist-rechtspraak’ omdat het de rechter en de rechtbank goed uitkomt. Deze ‘procesmanager’ hoeft niet na te denken over hoe, wat en waarom het is gebeurd en kan het lezen van de stukken achterwege laten. Hij kent de uitkomst al.
vi. Heimelijke Nationale Criminele Doofpot.
De relevantie van de onderdelen. Het bewijs van een HNCD in de advocatuur en rechtspraak. Waaruit dat blijkt:
a.
De straffeloze weigering van curatoren en hun RC’s genoemd in de lijst (trukendoos) om de klacht tegen hen intern in behandeling te nemen.
b.
De straffeloze weigering van 2 advocaten, zoals genoemd in de klacht, om de klacht tegen hen intern in behandeling te nemen.
c.
De straffeloze weigering van 2 curatoren, zoals genoemd in de klacht, om de klacht tegen hen intern in behandeling te nemen.
d.
De straffeloze weigering van 3 RC’s, zoals genoemd in de klacht, om de klacht tegen hen intern in behandeling te nemen.
e.
De straffeloze weigering van het gerechtsbestuur rechtbank Utrecht, zoals genoemd in de klacht, om de klacht tegen haar intern in behandeling te nemen.
f.
De straffeloze weigering van de NOvA, zoals genoemd in de klacht, om de klacht tegen haar intern in behandeling te nemen.
g.
De straffeloze weigering van de Nationale Ombudsman, zoals genoemd in het beroepschrift aan haar gericht, om de klacht tegen het gerechtsbestuur intern in behandeling te nemen.
h.
De straffeloze weigering van het MvVJ, zoals genoemd in alle correspondentie over de casus Nederend c.s. en het WOB-verzoekschrift, om die als klacht c.q. beroep tegen de aangeklaagden intern in behandeling te nemen, inclusie de Raad voor de Rechtspraak en de NOvA in dezen.
i.
De bevooroordeelde, onrechtmatige, misdadige en criminele ‘visie’ van de 4 dekens op de 4 tuchtrechtelijke klachten tegen de 4 advocaten.
j.
De bevooroordeelde, onrechtmatige, misdadige en criminele ‘voorzittersbesluiten’ van de 4 Raden van Discipline op de 4 tuchtrechtelijke klachten in de beroepsfase tegen de 4 advocaten.
k.
Het ontkennen, verzwijgen en negeren door Minister-president M. Rutte en zijn zittende en toekomstige coalitiegenoten van de klacht c.s..
l.
De bedrijfsadviseurs, die geen wetenschapper zijn en er belang bij hebben dat de complete forensische historische realiteit - en niets dan de complete FHR - als enige basis voor een vonnis en een arrest dient, ondubbelzinnig hebben aangetoond dat in de advocatuur en de rechtspraak ‘een vonnis en arrest te koop zijn’ en dat sprake is van ‘doorgestoken kaart’ in het Paleis van Justitie waarin die advocaten en rechters in hun hoedanigheid van beëdigde en wetenschappelijke functionarissen hun misdadige en criminele werk/uitspraken doen.
m.
De ‘uitspraken’ van de aangeklaagden, klachtenbehandelaars, beroepsinstanties en toezichthouders in dezen getuigen – zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk - van een straffeloze HNCD van alle betrokken beëdigde en geüniformeerde functionarissen.Edelachtbare, alles wat u en de uwen, en uw voorafgaande collegae, in dezen hebben gedaan en nagelaten kan en zal tegen u en de uwen gebruikt worden.
vii. Informele macht.
Een naar binnen gerichte organisatie en bedrijfscultuur met dito leiding, verklaren het kunnen voortbestaan van de informele macht binnen het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. De heimelijke nationale criminele doofpot, het ontbreken van statistische gegevens en adequaat onafhankelijk toezicht, leggen bloot wat interne corruptie en criminele gedragingen van wetenschappelijke beëdigde functionarissen binnen ‘Justitie-land’ hebben veroorzaakt. Er is geen politieke wil aanwezig om strafrechtelijk onderzoek te doen naar corruptie en crimineel gedrag binnen het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. Wat zegt het aantal gesneuvelde Ministers op het MvJV/OM? Er is slechts één oplossing: alle directe of indirecte betrokkenen onmiddellijk ‘ontslaan op staande voet’ en hen, inclusief hun opdrachtgevers, schadeloosstelling laten betalen, ook al beloopt die € tientallen miljarden. Het drama in Groningen is er een mooi voorbeeld voor. Andere oplossingen zijn ondenkbaar, zoals de belastingbetaler ervoor laten opdraaien. Uiteraard dienen de begunstigde partijen van deze criminele fraude en vonnissen een boete te betalen gelijk aan het door hen (individueel) genoten voordeel. Hun namen en verantwoordelijke bestuurders en politici verschijnen op publiekelijke ‘zwarte lijsten’ inclusief hun arbeidsverleden.
viii. De Blogger (website) ‘Onbetrouwbaar en Niet te vertrouwen’.
De Blogger (website) ‘https://oenn.blogspot.nl/’ valt niet alleen onder de vrije meningsuiting maar ook onder de maatschappelijke plicht om misdadige en criminele gedragingen van wetenschappelijke en beëdigde functionarissen bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur en door ‘wie dan ook’ begaan, te melden als ‘misdrijf’ bij .. de wetenschappelijke en beëdigde functionarissen bij .. het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. U begrijpt het al, de scheiding der machten is er niet voor iedereen.
ix. Privacy.
WBA bewaart alle dossiers met misdadig en crimineel gedrag van medewerkers bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur en het is haar maatschappelijke plicht op basis daarvan klachten, aangiften en publicaties te doen van deze ‘misdrijven’. Uiteraard is het ook misdadig om te proberen deze dossiers te (willen laten) vernietigen, om welke vermeende juridische motivatie ook, door wetenschappelijke en beëdigde functionarissen werkzaam bij het MvJV/OM, de rechtspraak, de NOvA en de advocatuur en door ‘wie dan ook’ die daarbij (persoonlijk) belang heeft.
x. Verantwoordelijk en aansprakelijk.
WBA stelt de Minister-president, de Ministerraad en de Minister van het MvJV/OM verantwoordelijk en aansprakelijk voor het straffeloos ontstaan en de instandhouding van dit misdadig en crimineel gedrag na de eerste melding hiervan door WBA bij deze bewindslieden. WBA eist volledige medewerking aan het zo spoedig mogelijk voorkomen en beëindigen van deze maatschappelijk ongewenste situatie, zo mogelijk met het realiseren van de aanbevelingen in de klacht c.s. van 14 oktober 2016 en latere stukken en alle publicaties die hierop zijn gericht. Minister-president, u bleef desondanks stil. Daarom mag u nu aangeven wat de overeenkomsten zijn tussen al deze corruptiezaken waarin rechters en beëdigde functionarissen de hoofdrol speelden. Maar: uw regels zijn niet meer van toepassing, die tijd is voorbij.
14. Bijlagen.
A.
Alle op naam van beoordeelde gestelde correspondentie en aldaar bekend.
De antwoorden van beoordeelde op deze correspondentie mogen niet worden gepubliceerd omdat het auteursrecht niet bij WBA berust.
De antwoorden van beoordeelde op deze correspondentie mogen niet worden gepubliceerd omdat het auteursrecht niet bij WBA berust.
B.
Digitale publicaties van WBA, zowel algemeen als specifiek en op naam gesteld.
Beschikbaar op https://dewaagmeesters.blogspot.nl en http://bedrijfsadviseur.biz
Beschikbaar op https://dewaagmeesters.blogspot.nl en http://bedrijfsadviseur.biz
E-boek 1
Juridisch advies nodig? van 25 mei 2015.
E-boek 2
Wie betaalt de rekeningen? van 5 november 2015.
E-boek 3
Van forensische realiteit naar misdadig vonnis van 25 mei 2016.
E-boek 4
Nederend van klacht 14 oktober 2016 van 14 oktober 2016.
E-boek 5
Tirannie (klacht incl. Rabo UW) van 14 oktober 2016.
Pdf - 4-B
Waar staat u voor M-p M. Rutte? van 31 juli 2017.
Pdf - 4-C 1
Eindverslag advocaat I. Soetens van 24 april 2018.
Pdf - 4-C 2
Eindverslag advocaat B. van Twist van 24 april 2018.
Pdf - 4-C 3
Eindverslag curator R. Kraaijvanger van 24 april 2018.
Pdf - 4-C 4
Eindverslag curator T. Quaars van 24 april 2018.
Pdf - 4-D
Eindverslag brieven aan M-p M. Rutte
Pdf - 4-E
Eindverslag publicaties sociale media
C.
De klacht van 14 oktober 2016 en de klachtenbehandeling.
Beschikbaar ophttps://dewaagmeesters.blogspot.nl
Beschikbaar ophttps://dewaagmeesters.blogspot.nl
-
Klacht van 14 oktober 2016.
-
Beroepschriften bij vier regionale Dekens.
-
Hoger beroepschriften bij de voorzitter van vier Raden van Discipline.
-
Verzetschriften bij de vier Raden van Discipline.
-
Eindverslag advocaat I. Soetens.
-
Eindverslag advocaat B. van Twist.
-
Eindverslag curator R. Kraaijvanger.
-
Eindverslag curator T. Quaars.
-
Klacht van 14 oktober 2016: de Rabo UW als opdrachtgever van advocaat I. Soetens.
-
-
D.
De brieven aan het bestuur van de Nationale Ombudsman van 11 en 31 juli 2017 en 28 augustus 2017.
Hoe, waarom en door wie ontstaan corrupte, misdadige en criminele uitspraken?
Hoe, waarom en door wie ontstaan corrupte, misdadige en criminele uitspraken?
Onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten.
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfsadvies
Piet Groot tegen klassenjustitie in
rechtspraak en advocatuur.
De schrijver van dit document (Piet Groot) heeft (in aanzienlijke mate) inbreng gegeven aan het rapport wat recent is uitgebracht aangaande klassenjustitie in Nederland. Nu het rapport is uitgebracht kan hij (PG) er
vanuit zijn eigen weten-schap commentaar op geven en conclusies aan verbinden. De constateringen en daarop gebaseerde conclusies zullen kritisch zijn, en zullen niet iedereen verheugen.
De kloof is de klassenstrijd
en de klassenjustitie.
Index van beoordeelde kandidaten.
WBA-lijst met beoordeelde kandidaten.
Nummer: 01
Klant:Van Tongeren ReproBeoordeelde naam:ABN-AMRO Bank, Raad van BestuurFunctie:Vermeend pandhouderOpdrachtgever:ABN-AMRO bank Haarlem
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
ABN-AMRO Bank, de Raad van Bestuur
In de functie van:
Vermeend pandhouder debiteuren
Standplaats:
Amsterdam
Zaak-kenmerk:
ABN-AMRO Bank/pandhouder die pandlijsten niet registreerde
Tegenpartij was:
Naam:
Van Tongeren Beheer B.V. / dhr. J. van Tongeren
Hoedanigheid:
pandgever
Slotopmerking:
De Raad van Commissarissen van de ABN-AMRO Bank is, als opdrachtgever, verantwoordelijk en aansprakelijk voor al het ‘doen en laten’ van haar advocaat, D.K. Greveling. Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van advocaat Greveling hebben geen persoonlijke gevolgen voor de RvC. Hij pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met hun collegae en tegenpartij, advocaten B.G. van Twist en A.C. Turner van Van Tongeren Beheer. Ook liet hij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis op de rechtbank Haarlem waardoor curator R. Kaas en de ABN-AMRO Bank onterecht het geld kregen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 02
Klant:De Groot DelicatessenBeoordeelde naam:Besselink, R. en Rijssenbeek, N.Functie:Incasso VVE AmaliaOpdrachtgever:Rijssenbeek Advocaten
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Besselink, R.J.A.M. en Rijssenbeek, N.L.J.M.
In de functie van:
Advocaten
Standplaats:
Arnhem
Zaak-kenmerk:
VVE Amalia en Kaasbest, 239231 CV EXPL 09-6829 Rechtbank Dordrecht
Tegenpartij was:
Naam:
De Groot Kaas en Delicatessen Rotterdam B.V.
Hoedanigheid:
Gedaagde / vermeend schuldenaar.
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hen. Zij dagvaardden bewust de verkeerde partij om vervolgens, na ontdekking van hun frauduleus handelen, de feiten en omstandigheden te manipuleren ter voorkoming van veroordeling voor misleiding van de rechtbank, de rechter en gedaagde. De zaak ‘laten rusten’ zou deze fraudeurs welkom zijn geweest want dan was de heimelijke nationale criminele doofpot er goed voor geweest.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 03
Klant:Van HeusdenBeoordeelde naam:Bruin, R. deFunctie:Curator Van HeusdenOpdrachtgever:Rechtbank Den Haag
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
De Bruin, R.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Gouda
Zaak-kenmerk:
F09.06.734, rechtbank Den Haag
Tegenpartij was:
Naam:
Van Heusden Afbouw B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Slotopmerking:
Alle schandelijke, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Rechter-commissaris D. de Loor was een aanfluiting.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 04
Klant:InterjensenBeoordeelde naam:Buijs, M.P.J.Functie:Gemachtigde LCI GroupOpdrachtgever:LCI Group B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Buijs, M.P.J.
In de functie van:
Gemachtigde van LCI Group B.V. te Leek, eisende partij
Standplaats:
Leek
Zaak-kenmerk:
01-1828 rechtbank Middelburg
Tegenpartij was:
Naam:
Stichting Administratiekantoor Interjensen B.V.
Hoedanigheid:
Gedaagde partij
Slotopmerking:
Elke rechter zou zo elke zaak moeten onderzoeken op verifieerbare inhoudelijke tegenspraak en manipulatie en misleiding van hem en de rechtbank publiekelijk bestraffen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 05
Klant:Dhr. P.A.G. BlankBeoordeelde naam:Chao, I.C. & Voermans, S.A.Functie:CuratorenOpdrachtgever:Rechtbank Amsterdam
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Chao, I.C. en later opgevolgd door Voermans, S.A.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Amsterdam
Zaak-kenmerk:
F.13/12/142
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Blank, P.A.G.
Hoedanigheid:
Failliet, levenspartner van Mw. Y. van Huissteden
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor beide curatoren. Zij pleegden ‘heimelijke samenspanning’ met hun collega M. van Riet – Holst, advocaat van de levenspartner mw. Y. van Huissteden. De levenspartner werd niet failliet verklaard ondanks de gemeenschap van goederen en haar spaargeld. Ook liet de curator bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren want de opbrengsten van de vele (beleggings-) panden waren veel lager dan dhr. Blank kon realiseren kort na zijn faillietverklaring.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 06
Klant:Professional FootwearBeoordeelde naam:Dohmen, H.Functie:Curator - Professional FootwearOpdrachtgever:Rechtbank Breda
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Dohmen, H.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Tilburg
Zaak-kenmerk:
F02.04.350 en F02.04.351, rechtbank Breda
Tegenpartij was:
Naam:
Professional Footwear B.V. resp. St. Professional Footwear
Hoedanigheid:
Faillieten
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. C.van Deudekom en Mw. K.Selmi
Dhr. C.van Deudekom en Mw. K.Selmi
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen zijn onovertroffen en hebben geen persoonlijke gevolgen omdat de ‘aflegmaatregel’ geldt. Hij was erop uit een bestuurder ‘uit te kleden’ en het Gerechtshof weerhield hem hiervan. Rechter-commissaris J. Vincent was een regelrechte aanfluiting.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 07
Klant:Mw. A.J.T.M. PurnotBeoordeelde naam:Eck-Molenaar, P.M. & Riessen, P.Functie:Advocaat c.q. klachtenbehandelaarOpdrachtgever:Mw. A.J.T.M. Purnot
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Eck – Molenaar, P.M. en collega Riessen, van P. (klacht)
In de functie van:
Advocaten
Standplaats:
Gouda
Zaak-kenmerk:
Echtscheiding en boedelverdeling, de correspondentie
Tegenpartij was:
Naam:
Purnot, A.J.T.M.
Hoedanigheid:
Levenspartner van C.H.P.J. van Gompel
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor de advocaat en collega. Zij pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met haar collega en tegenpartij, advocaat S.M.P.T. Ruijs - Kreté. Ook liet zij bewust na de vereiste complete verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in de gedingstukken. Klachtenbehandelaar P. van Riessen ontkent, verzwijgt en negeert straffeloos, samen met Deken De Knijff, de inhoud van de correspondentie en de klacht. Zie de uitspraak van Deken De Knijff van 2 februari 2017.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 08
Klant:Klager Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.Beoordeelde naam:Göbbels, M.P.J.G.Functie:Rechter van de Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline - Den Haag
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Göbbels, M.P.J.G.
In de functie van:
Rechter van de Raad van Discipline
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
17-364/DH/RO
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 09
Klant:Van Tongeren ReproBeoordeelde naam:Greveling, D.K.Functie:Advocaat van de ABN AMRO BankOpdrachtgever:ABN AMRO Bank
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Greveling, D.K.
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
Amsterdam
Zaak-kenmerk:
ABN AMRO Bank / pandhouder die pandlijsten niet registreerde.
Tegenpartij was:
Naam:
Van Tongeren Beheer B.V. / dhr. J. van Tongeren
Hoedanigheid:
Pandgever
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met hun collegae en tegenpartij, advocaten B.G. van Twist en A.C. Turner van Van Tongeren Beheer. Ook liet hij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis op de rechtbank Haarlem waardoor curator R. Kaas en de ABN-AMRO Bank onterecht het geld kregen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 10
Klant:De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.Beoordeelde naam:Jonker, E.R.Functie:Verweer incasso Timmer BeheerOpdrachtgever:Timmer Beheer
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Jonker, E.R.
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
Leusden (AssumDelft advocaten)
Zaak-kenmerk:
Timmer Beheer B.V.
Tegenpartij was:
Naam:
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Opdrachtgever incasso vonnis kantonrechter
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Het ontkennen, verzwijgen en negeren door advocaat Jonker van de feiten en omstandigheden is symptomatisch ziekelijk, zijn afwezigheid op de zitting bij de kantonrechter schrijnend. Maar dit alles is veelzeggend over zijn kwaliteiten. De aangifte is onmiddellijk geseponeerd.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Zoekopdracht op https://www.ariensadvocaten.nl/erwin-jonker/ naar Mr. E.R. Jonker (Ariëns Advocaten)
Nummer: 11
Klant:Van TongerenBeoordeelde naam:Kaas, R.J.Functie:Curator Van TongerenOpdrachtgever:Rechtbank Haarlem
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Kaas, R.J.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Haarlem
Zaak-kenmerk:
F244/2009, rechtbank Haarlem
Tegenpartij was:
Naam:
Van Tongeren Repro B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
J. Van Tongeren Holding B.V. en Dhr. J. van Tongeren
J. Van Tongeren Holding B.V. en Dhr. J. van Tongeren
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Brief aan R.J. Kaas en A. van der Weijden Advocaten - T.a.v. Dhr. mr. R.J. Kaas van 26 februari 2015
Nummer: 12
Klant:Mw. A.J.T.M. PurnotBeoordeelde naam:Knijff, D.M.Functie:Deken NOvAOpdrachtgever:Mw. A.J.T.M. Purnot / klacht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Knijff, D.M. Deken bij NOvA te Den Haag
In de functie van:
Deken en klachtenbehandelaar bij de NOvA, Den Haag
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
Klacht over echtscheidingsprocedure/boedelverdeling
Tegenpartij was:
Naam:
Purnot, A.J.T.M.
Hoedanigheid:
Levenspartner van C.H.P.J. van Gompel
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor de advocaat, collega Van Riessen en de Deken. Wat er is gebeurd doet er niet toe. Klager heeft advocaat ‘opgezegd’, niet andersom. Deken pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met advocaat en haar collega. Advocaat pleegde dit ook met de tegenpartij, advocaat S.M.P.T. Ruijs - Kreté. Ook liet advocaat bewust na de vereiste complete verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in de gedingstukken. Klachtenbehandelaar P. van Riessen ontkent, verzwijgt en negeert straffeloos, samen met Deken De Knijff, de inhoud van de correspondentie en de klacht. Zie en vergelijk de uitspraak van Deken De Knijff van 2 februari 2017 met de klacht.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 13
Klant:KoksBeoordeelde naam:Koning, P. deFunctie:Curator aannemingsbedrijf KoksOpdrachtgever:Rechtbank Breda
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Koning, P. de
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Tilburg
Zaak-kenmerk:
F.02/08/294, rechtbank Breda
Tegenpartij was:
Naam:
Aannemingsbedrijf J.F. Koks B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
J.F. Koks Holding B.V. en Dhr. J.F. Koks
J.F. Koks Holding B.V. en Dhr. J.F. Koks
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hadden geen persoonlijke gevolgen voor hem omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. De rechter-commissarissen H. de Kroon-Biewenga, D. Hulskes en T. Van Gessel waren een ‘aanfluiting’.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 14
Klant:Nederend HoldingBeoordeelde naam:Kraaijvanger, R.L.G.Functie:Curator Nederend HoldingOpdrachtgever:Rechtbank Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Kraaijvanger, R.L.G.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
16/14/107F, rechtbank Utrecht
Tegenpartij was:
Naam:
J.A. Nederend Holding B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J.A. Nederend
Dhr. J.A. Nederend
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Hij weigert het misdadige en criminele vonnis van advocaten I. Soetens / B. van Twist te bestrijden.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 15
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Kraaijvanger,R.L.G.Functie:CuratorOpdrachtgever:Rechtbank Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Kraaijvanger, R.L.G.
In de functie van:
Curator, van J.A. Nederend Holding B.V.
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
16-0294/AF/sd en 17-460/RB
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossier-niveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samen-spanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 16
Klant:Van Tongeren ReproBeoordeelde naam:Lindorff Credit ManagementFunctie:Incassobureau - ABN AMRO BankOpdrachtgever:ABN AMRO Bank
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Lindorff Credit Management
In de functie van:
Incassobureau
Standplaats:
Amersfoort
Zaak-kenmerk:
ABN-AMRO Bank / pandhouder die pandlijsten niet registreerde
Tegenpartij was:
Naam:
Van Tongeren Beheer B.V. / dhr. J. van Tongeren
Hoedanigheid:
Pandgever
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij pleegden ‘heimelijke samenspanning’ met hun collega, advocaat D.K. Greveling van ABN-AMRO Bank. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis op de rechtbank Haarlem waardoor curator R. Kaas en de ABN AMRO Bank onterecht het geld kregen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 17
Klant:Dhr. J. de JongBeoordeelde naam:Marwijk, J. vanFunctie:Directie Explease B.V.Opdrachtgever:Explease B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Explease B.V., Marwijk, J. van
In de functie van:
Leasemaatschappij en incassant aansprakelijkstelling en borg
Standplaats:
Bergen (N-H)
Zaak-kenmerk:
Correspondentie afkomstig van advocaten
Tegenpartij was:
Naam:
Van Heusden Afbouw B.V., huurde leaseauto’s
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J. de Jong, van De Jong Beheer B.V.
Dhr. J. de Jong, van De Jong Beheer B.V.
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van de advocaten bij deze incasso hebben geen persoonlijke gevolgen voor de directie hoewel die als opdrachtgever volledig aansprakelijk is. Die pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met advocaat J.Th. van Oostrum van Rensen Advocaten en advocaat J.H. Pelle van STV Mahieu Advocaten. Ook liet die bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in de correspondentie. Vroeg € 177.000,- vertragingsrente en weigerde zijn opbrengsten van ingeleverde auto’s te verrekenen. De borgstelling en aansprakelijkstelling door de Beheer B.V. waren onwettig en onrechtmatig.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 18
Klant:Klager Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.Beoordeelde naam:Meijer, O.E.Functie:Deken NOvAOpdrachtgever:Rotterdam
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Meijer, O.E.
In de functie van:
Deken NOvA, tuchtrecht NOvA, klachtenbehandelaar NOvA
Standplaats:
Rotterdam
Zaak-kenmerk:
A 2016/216 edl
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 19
Klant:Dhr. J.A. NederendBeoordeelde naam:Mendlik, J.Functie:Gerechtsbestuur rechtbank UtrechtOpdrachtgever:Rechtbank Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Mendlik, J.
In de functie van:
Gerechtsbestuur RBU over drie RC’s en twee curatoren
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
16/14/107F, F16/15/573, rechtbank Utrecht
Tegenpartij was:
Naam:
J.A. Nederend Holding B.V. en Dhr. J.A. Nederend
Hoedanigheid:
Failliet
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor haar omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Zij allen weigerden het misdadige en criminele vonnis van advocaten I. Soetens / B. van Twist te bestrijden. Zij voorkomen alle verifieerbare inhoudelijke tegenspraak en pleegden heimelijke samenspanning gedrieën, samen met het MvJV/OM, met het doel geen enkele klacht te bestuderen en honoreren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 20
Klant:Nesca Trading & ConsultancyBeoordeelde naam:Moers, L.Functie:D.A.S. Rechtsbijstandsverz.Opdrachtgever:Rowood B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstandsverz. Mij., L. Moers
In de functie van:
Rechtsbijstand verzekeringsmaatschappij N.V.
Standplaats:
Rijswijk
Zaak-kenmerk:
2413352 CV expl. 13-10205 (vonnis 21 januari 2014)
Tegenpartij was:
Naam:
Nesca Trading & Consultancy
Hoedanigheid:
Parketproducent en gedaagde in kantonprocedure
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor de verzekeraar en haar medewerkers. Zij pleegden ‘heimelijke samenspanning’ met Rowood, Atradius en LAVG over factuurfraude en kredietverzekerings-fraude. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Zij manipuleerden daarmee de rechter en de rechtbank waardoor een misdadig en crimineel vonnis ontstond.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 21
Klant:Dhr. G.J.M. KeurentjesBeoordeelde naam:Mulder, M.C. Groenewegen & PartnersFunctie:IncassobureauOpdrachtgever:Rabobank Flevoland
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Mulder, M.C. Groenewegen & partners Gerechtsdeurwaarders
In de functie van:
Incassant afgeschreven kredietfaciliteit / borg
Standplaats:
Hilversum
Zaak-kenmerk:
3547643 LC EXPL 14-4950, kantonrechter Lelystad
Tegenpartij was:
Naam:
Keurentjes, G.J.M.
Hoedanigheid:
Borg Rabobank Flevoland en gedaagde
Slotopmerking:
De directie van de Rabobank Flevoland is, als opdrachtgever, verantwoordelijk en aansprakelijk voor al het ‘doen en laten’ van haar incassant, Groenewegen en Partners. Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van Groenewegen en Partners hebben geen persoonlijke gevolgen voor de directie van de Rabobank Flevoland. Groenewegen en Partners pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met de Rabobank Flevoland en hield de historische feiten en omstandigheden achter in de gedingstukken. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in relatie tot de vragen van gedaagde in de gedingstukken. Groenewegen en Partners claimde € 150.000,- incassokosten en verlaagde dit bij de rechter.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 22
Klant:Sauna & Wellness EuropeBeoordeelde naam:Nauta, B.J.Functie:Curator SaunaOpdrachtgever:Rechtbank Rotterdam
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Nauta, B.J.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Barendrecht
Zaak-kenmerk:
2009.09/90F, rechtbank Rotterdam
Tegenpartij was:
Naam:
Sauna & Wellness Europe B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Vijfhuize Holding B.V. en dhr. Ph. Vijfhuize
Vijfhuize Holding B.V. en dhr. Ph. Vijfhuize
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Was alleen maar uit op geld van bestuurder door chantage met een dagvaarding te plegen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 23
Klant:Nesca Trading & ConsultancyBeoordeelde naam:Neef,R. en Cate, G.J. tenFunctie:LAVG GerechtsdeurwaardersOpdrachtgever:Rowood B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
LAVG-gerechtsdeurwaarders, R. Neef en G.J. ten Cate
In de functie van:
Gerechtsdeurwaarders
Standplaats:
Groningen
Zaak-kenmerk:
2413352 CV expl. 13-10205 (vonnis 21 januari 2014)
Tegenpartij was:
Naam:
Nesca Trading & Consultancy
Hoedanigheid:
Parketproducent en gedaagde in kantonprocedure
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor de gerechtsdeurwaarder en haar medewerkers. Zij pleegden ‘heimelijke samenspanning’ met Rowood, Atradius en D.A.S. over factuurfraude en kredietverzekerings-fraude. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Zij manipuleerden daarmee de rechter en de rechtbank waardoor een misdadig en crimineel vonnis ontstond.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 24
Klant:Dhr. J.A. NederendBeoordeelde naam:Neijt, P.J. en Korteweg, A.K.Functie:Rechter-commissarisOpdrachtgever:Rechtbank Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Neijt, P.J., opvolger van Korteweg, A.K.
In de functie van:
Rechter-commissaris van curator R. Kraaijvanger
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
16/14/107F, rechtbank Utrecht
Tegenpartij was:
Naam:
J.A. Nederend Holding B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J.A. Nederend
Dhr. J.A. Nederend
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hen omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Hij weigert het misdadige en criminele vonnis van advocaten I. Soetens / B. van Twist te bestrijden. Voorkomt alle verifieerbare inhoudelijke tegenspraak en pleegt heimelijke samenspanning met collegae M.H.F. van Vugt, het gerechtsbestuur RBU en het MvJV/OM met het doel geen enkele klacht te bestuderen en honoreren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Brief aan de Rechtbank Midden Nederland - T.a.v. mr. P.J. Neijt, Rechter-commissaris van 2 juni 2015
Nummer: 25
Klant:Nesca Trading & ConsultancyBeoordeelde naam:Neef,R. en Cate, G.J. tenFunctie:LAVG GerechtsdeurwaardersOpdrachtgever:Rowood B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Oostrum, J.TH. van
In de functie van:
Advocaat van Explease B.V., leasemaatschappij
Standplaats:
Alkmaar
Zaak-kenmerk:
Correspondentie afkomstig van advocaten
Tegenpartij was:
Naam:
Van Heusden Afbouw B.V., huurde leaseauto’s
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J. de Jong, van De Jong Beheer B.V.
Dhr. J. de Jong, van De Jong Beheer B.V.
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van de advocaten bij deze incasso hebben geen persoonlijke gevolgen voor Explease BV, hoewel die als opdrachtgever volledig aansprakelijk is. Die pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met advocaat J.Th. van Oostrum van Rensen Advocaten en advocaat J.H. Pelle van STV Mahieu Advocaten. Ook liet die bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in de correspondentie. Vroeg € 177.000,- vertragingsrente en weigerde zijn opbrengsten van ingeleverde auto’s te verrekenen. De borgstelling en aansprakelijkstelling door de Beheer B.V. waren onwettig en onrechtmatig.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 26
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Osch, M.F.J.N. vanFunctie:Voorzitter kamer Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline, Arnhem
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Osch, M.F.J.N. van
In de functie van:
Voorzitter, van een kamer van de Raad van Discipline
Standplaats:
Arnhem
Zaak-kenmerk:
17-460/RB (R. Kraaijvanger)
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J.A. Nederend
Dhr. J.A. Nederend
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 27
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Osch, M.F.J.N. vanFunctie:Voorzitter kamer Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline, Arnhem
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Osch, M.F.J.N. van
In de functie van:
Voorzitter, van een kamer van de Raad van Discipline
Standplaats:
Arnhem
Zaak-kenmerk:
17-461/RB (T.F. Quaars)
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 28
Klant:De Timmerwinkel B.V.Beoordeelde naam:Pawlikowski, L.Functie:Curator TimmerwinkelOpdrachtgever:Rechtbank Breda
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Pawlikowski, L.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Waalwijk
Zaak-kenmerk:
F08.311, rechtbank Breda
Tegenpartij was:
Naam:
De Timmerwinkel B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Maran Holding B.V. en de familie Heijblom
Maran Holding B.V. en de familie Heijblom
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor haar omdat de ‘aflegmaatregel is toegepast. Rechter-commissaris C. Luijks en het gerechtsbestuur zijn een aanfluiting.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Brief aan de Rechtbank Breda - T.a.v. Griffie Insolventie / RC mr. C.T.M. Luijks van 6 augustus 2010
Nummer: 29
Klant:Dhr. J. de JongBeoordeelde naam:Pelle, J.H.Functie:AdvocaatOpdrachtgever:Explease B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Pelle, J.H.
In de functie van:
Advocaat van Explease B.V., leasemaatschappij
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
Correspondentie afkomstig van advocaten
Tegenpartij was:
Naam:
Van Heusden Afbouw B.V., huurde leaseauto’s
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J. de Jong, van De Jong Beheer B.V.
Dhr. J. de Jong, van De Jong Beheer B.V.
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van de advocaten bij deze incasso hebben geen persoonlijke gevolgen voor Explease BV, hoewel die als opdrachtgever volledig aansprakelijk is. Die pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met advocaat J.Th. van Oostrum van Rensen Advocaten en advocaat J.H. Pelle van STV Mahieu Advocaten. Ook liet die bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in de correspondentie. Vroeg € 177.000,- vertragingsrente en weigerde zijn opbrengsten van ingeleverde auto’s te verrekenen. De borgstelling en aansprakelijkstelling door de Beheer B.V. waren onwettig en onrechtmatig.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 30
Klant:Nesca Trading & ConsultancyBeoordeelde naam:Poppe, D. van deFunctie:Atradius Collections B.V.Opdrachtgever:Rowood B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Atradius Collections B.V., D. van de Poppe
In de functie van:
Incassobureau annex kredietverzekeraar
Standplaats:
Ommen
Zaak-kenmerk:
2413352 CV expl. 13-10205 (vonnis 21 januari 2014)
Tegenpartij was:
Naam:
Nesca Trading & Consultancy
Hoedanigheid:
Parketproducent en gedaagde in kantonprocedure
Slotopmerking:
Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor het incassobureau en haar medewerkers. Zij pleegden ‘heimelijke samenspanning’ met Rowood, D.A.S. en LAVG over factuurfraude en kredietverzekerings-fraude. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Zij manipuleerden daarmee de rechter en de rechtbank waardoor een misdadig en crimineel vonnis ontstond.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 31
Klant:Dhr. J.A. NederendBeoordeelde naam:Quaars, T.F.Functie:Curator van Dhr. NederendOpdrachtgever:Rechtbank Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Quaars, T.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Veenendaal
Zaak-kenmerk:
F16/15/573, rechtbank Utrecht
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend
Hoedanigheid:
Failliet
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Hij weigert het misdadige en criminele vonnis van advocaten I. Soetens / B. van Twist te bestrijden. In het financiële eindverslag is bewust de schuld ca. € 900.000,- te hoog opgegeven.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 32
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Quaars, T.F.Functie:CuratorOpdrachtgever:Rechtbank Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Quaars, T.F.
In de functie van:
Curator van Dhr. J.A. Nederend
Standplaats:
Veenendaal
Zaak-kenmerk:
16-0295/AF/sd en 17-461/RB
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 33
Klant:Dhr. J.A. NederendBeoordeelde naam:Rabo Nederland, Raad van BestuurFunctie:Toezichthouder Rabopbank UWOpdrachtgever:Rabo Nederland
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Raad van Bestuur ‘Rabo Nederland’, dhr. W. Draijer
In de functie van:
In de rol van ‘toezichthouder’ van Rabobank UW
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
Rabobank Utrechtse Waarden / incasso borgstelling
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend
Hoedanigheid:
Borg
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
J.A. Nederend Holding B.V. / kredietnemer
J.A. Nederend Holding B.V. / kredietnemer
Slotopmerking:
De directie van Rabobank Nederland, de Rabobank UW en haar Raad van Commissarissen, zijn als opdrachtgever verantwoordelijk en aansprakelijk voor al het ‘doen en laten’ van haar advocaat I. Soetens. Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van advocaat Soetens hebben geen persoonlijke gevolgen voor beide directies en de RvC. Hij negeerde begrotingen van eind 2013 en begin 2014 en creëerde zo de executie van bedrijfs onroerend goed. Schade ca. € 600.000,-. Daarna pleegde hij ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega/tegenpartij, advocaat B. van Twist. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis over de borgstelling. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 34
Klant:Dhr. J. de JongBeoordeelde naam:Rabobank AlblasserwaardFunctie:Incassant kredietOpdrachtgever:Rabobank Alblasserwaard
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Rabobank Alblasserwaard Noord en Oost, dhr. R. Hoekstra
In de functie van:
Incassant krediet / verpanding debiteuren onjuist
Standplaats:
Gorinchem
Zaak-kenmerk:
Incasso kredietfaciliteit J. de Jong Holding B.V.
Tegenpartij was:
Naam:
J. de Jong Holding B.V.
Hoedanigheid:
Kredietnemer / failliet
Slotopmerking:
De directie van de Rabobank Alblasserwaard is, als opdrachtgever, verantwoordelijk en aansprakelijk voor al het ‘doen en laten’ van haar advocaat, H. Schuurbiers. Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor de directie. Advocaat Schuurbiers pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega van de tegenpartij, advocaat B.G. van Twist. Ook liet hij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 35
Klant:Dhr. G.J.M. KeurentjesBeoordeelde naam:Rabobank FlevolandFunctie:Incassant borgstellingOpdrachtgever:Rabobank Flevoland
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Rabobank Flevoland U.A., dhr. D.R.J. Brouwers
In de functie van:
Incassant afgeschreven kredietfaciliteit / borg
Standplaats:
Lelystad
Zaak-kenmerk:
3547643 LC EXPL 14-4950, kantonrechter Lelystad
Tegenpartij was:
Naam:
Keurentjes, G.J.M.
Hoedanigheid:
Borg Rabobank Flevoland en gedaagde
Slotopmerking:
De directie van de Rabobank Flevoland is, als opdrachtgever, verantwoordelijk en aansprakelijk voor al het ‘doen en laten’ van haar incassant, Groenewegen en Partners. Alle beangstigende, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van Groenewegen en Partners hebben geen persoonlijke gevolgen voor de directie van de Rabobank Flevoland. Groenewegen en Partners pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met de Rabobank Flevoland en hield de historische feiten en omstandigheden achter in de gedingstukken. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in relatie tot de vragen van gedaagde in de gedingstukken. Groenewegen en Partners claimde € 150.000,- incassokosten en verlaagde dit bij de rechter.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 36
Klant:Dhr. J.A. NederendBeoordeelde naam:Rabobank Utrechtse WaardenFunctie:Incasso borgstellingOpdrachtgever:Rabobank Utrechtse Waarden
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Rabobank Utrechtse Waarden U.A., directie F.J.M. te Winkel
In de functie van:
Openstaande kredietfaciliteit / houder borgstelling
Standplaats:
Lopik / IJsselstein
Zaak-kenmerk:
Rabobank Utrechtse Waarden / incasso borgstelling
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend
Hoedanigheid:
Borg
Slotopmerking:
De directie van de Rabobank UW, en haar Raad van Commissarissen, is als opdrachtgever verantwoordelijk en aansprakelijk voor al het ‘doen en laten’ van haar advocaat I. Soetens. Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen van advocaat Soetens hebben geen persoonlijke gevolgen voor de directie en de RvC. Hij negeerde begrotingen van eind 2013 en begin 2014 en creëerde zo de executie van bedrijfs onroerend goed. Schade ca. € 600.000,-. Daarna pleegde hij ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega/tegenpartij, advocaat B. van Twist. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis over de borgstelling. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 37
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Roest Crollius, T.J.Functie:Deken NOvAOpdrachtgever:Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Roest Crollius, T.J.
In de functie van:
Deken NOvA, tuchtrecht NOvA, klachtenbehandelaar NOvA
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
16-0294/AF/sd (R. Kraaijvanger)
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 38
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Roest Crollius, T.J.Functie:Deken NOvAOpdrachtgever:Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Roest Crollius, T.J.
In de functie van:
Deken NOvA, tuchtrecht NOvA, klachtenbehandelaar NOvA
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
16-0295/AF/sd (T.F. Quaars)
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 39
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Schnitzler, J.F.C.Functie:Deken NOvAOpdrachtgever:s-Hertohenbosch
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Schnitzler, J.F.C.
In de functie van:
Deken NOvA, tuchtrecht NOvA, klachtenbehandelaar NOvA
Standplaats:
‘s-Hertogenbosch
Zaak-kenmerk:
48/16/152K
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 40
Klant:Dhr. J. de JongBeoordeelde naam:Schuurbiers, H.Functie:Advocaat Rabo AlblasserwaardOpdrachtgever:Rabo Alblasserwaard
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Schuurbiers, H.
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
Gorinchem
Zaak-kenmerk:
Rabobank Alblasserwaard Noord en Oost
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J. de Jong
Hoedanigheid:
Incasso borgstelling
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega van de tegenpartij, advocaat B.G. van Twist. Ook liet hij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 41
Klant:Nederend HoldingBeoordeelde naam:Soetens, IFunctie:Incasso borg Dhr. J.A. NederendOpdrachtgever:Rabobank UW
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Soetens, I
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
‘s-Hertogenbosch
Zaak-kenmerk:
Rabobank Utrechtse Waarden / incasso borgstelling
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend
Hoedanigheid:
Borg
Naam bestuurder/natuurlijk persoon: J.A. Nederend Holding B.V. / kredietnemer
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij negeerde begrotingen van eind 2013 en begin 2014 en creëerde zo de executie van bedrijfs onroerend goed. De schade ca. € 600.000,-. Daarna pleegde hij ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega/tegenpartij, advocaat B. van Twist. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis over de borgstelling. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 42
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Soetens, I.Functie:AdvocaatOpdrachtgever:Rabobank Utrechtse Waarden
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Soetens, I.
In de functie van:
Advocaat van Rabobank Utrechtse Waarden U.A.
Standplaats:
‘s-Hertogenbosch
Zaak-kenmerk:
48/16/152K en 17-472/DB/OB
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 43
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Steenbergen, R.A.Functie:Rechter, van de Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline, Arnhem
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Steenbergen, R.A.
In de functie van:
Rechter, van de Raad van Discipline
Standplaats:
Arnhem
Zaak-kenmerk:
17-460/RB (R. Kraaijvanger)
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 44
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Steenbergen, R.A.Functie:Rechter, van de Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline, Arnhem
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Steenbergen, R.A.
In de functie van:
Rechter, van de Raad van Discipline
Standplaats:
Arnhem
Zaak-kenmerk:
17-461/RB (T.F. Quaars)
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 45
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Streefkerk, J.D.Functie:Rechter, van de Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline, 's-Hertogenbosch
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Streefkerk, J.D.
In de functie van:
Rechter, van de Raad van Discipline
Standplaats:
‘s-Hertogenbosch
Zaak-kenmerk:
17-472/DB/OB
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 46
Klant:Mw. A.J.T.M. PurnotBeoordeelde naam:Tongeren, van / NOvAFunctie:Algemeen Deken en bestuurder NOvAOpdrachtgever:Mw. A.J.T.M. Purnot
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Nederlandse Orde van Advocaten, Dhr. Van Tongeren
In de functie van:
Algemeen Deken en bestuurder NOvA
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
Klacht van 19-08-2016 tegen advocaat P.M. Eck-Molenaar
Tegenpartij was:
Naam:
Purnot, A.J.T.M.
Hoedanigheid:
Klager, klacht van 19-08-2016 en latere correspondentie
Slotopmerking:
De wetgever en lobbyisten hebben ervoor gezorgd dat de NOvA belangenbehartiger is van de beroepsgroep advocatuur en is gelijktijdig haar toezichthouder! Als toezichthouder is zij passief, misdadig en corrupt. Daardoor kunnen advocaten voor misdadige en criminele vonnissen zorgen. Advocaten ‘zijn te koop’ en weten dat de NOvA niet actief op de gedragsregels toeziet. De NOvA ontkent, verzwijgt en negeert feiten en omstandigheden straffeloos, net als haar advocaten, als dat haar goed uitkomt. Wat er is gebeurd is niet van belang. De tekst- en uitsprakensjoemelaars zelf hebben ook geen adequaat toezichthouder! Straffeloos passen zij de ‘doodzonden’ toe, zijnde de samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’. Advocaten bejegenen elkaar heus en gebruiken het taalspelletje: ‘wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan’. Inhoudelijk verifieerbare tegenspraak voorkomen zij en manipuleren daarmee de rechter. Zie onze brief van 4-10-2016 aan de NOvA inzake de klacht ‘Purnot’.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 47
Klant:Dhr. J.A. Nederend en WBA B.V.Beoordeelde naam:Tongeren, van / NOvAFunctie:Algemeen Deken en bestuurder NOvAOpdrachtgever:Dhr. J.A. Nederend en WBA B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Nederlandse Orde van Advocaten, Dhr. Van Tongeren
In de functie van:
Algemeen Deken en bestuurder NOvA
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
Klacht van dhr. J.A. Nederend en WBA B.V. van 14-10-2016
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager, klacht van 14 oktober 2016 en latere correspondentie
Slotopmerking:
De wetgever en lobbyisten hebben ervoor gezorgd dat de NOvA belangenbehartiger is van de beroepsgroep advocatuur en is gelijktijdig haar toezichthouder! Als toezichthouder is zij passief, misdadig en corrupt. Daardoor kunnen advocaten voor misdadige en criminele vonnissen zorgen. Advocaten ‘zijn te koop’ en weten dat de NOvA niet actief op de gedragsregels toeziet. De NOvA ontkent, verzwijgt en negeert feiten en omstandigheden straffeloos, net als haar advocaten, als dat haar goed uitkomt. Wat er is gebeurd is niet van belang. De tekst- en uitsprakensjoemelaars zelf hebben ook geen adequaat toezichthouder! Straffeloos passen zij de ‘doodzonden’ toe, zijnde de samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’. Advocaten bejegenen elkaar heus en gebruiken het taalspelletje: ‘wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan’. Inhoudelijk verifieerbare tegenspraak voorkomen zij en manipuleren daarmee de rechter. Zie ook onze brief van 4-10-2016 aan de NOvA inzake de klacht ‘Purnot’.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 48
Klant:L&T Transport B.V.Beoordeelde naam:Trimbach, J.A.Functie:Incasso pensioenfonds wegvervoerOpdrachtgever:L&T Transport B.V.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Trimbach, J.A.
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
De Meern
Zaak-kenmerk:
St. Bedrijfstakpensioenfonds Beroepsvervoer over de weg
Tegenpartij was:
Naam:
L&T Transport B.V.
Hoedanigheid:
Premieplichtige
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega, incassobureau Vesting Finance. Ook liet hij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. De betwiste kosten die in rekening werden gebracht zijn voor de rechter volstrekt onacceptabel en niet verdedigbaar. Zelfverrijking!
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 49
Klant:Dhr. J. de JongBeoordeelde naam:Twist, B.G. vanFunctie:Advocaat dhr. J. de JongOpdrachtgever:Dhr. J. de Jong, borg
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Twist, B.G. van
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
‘s-Gravendeel
Zaak-kenmerk:
Van Heusden Afbouw B.V.
Tegenpartij was:
Naam:
Van Heusden Afbouw B.V. en Dhr. J. de Jong
Hoedanigheid:
Incasso borgstelling
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J. de Jong
Dhr. J. de Jong
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega en tegenpartij, advocaat H. Schuurbiers van de Rabobank Alblasserwaard Noord en Oost. Ook liet hij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 50
Klant:Van Tongeren ReproBeoordeelde naam:Twist, B.G. vanFunctie:Advocaat Van Tongeren ReproOpdrachtgever:Van Tongeren Beheer
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Twist, B.G. van
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
‘s-Gravendeel
Zaak-kenmerk:
Van Tongeren Beheer B.V. / pandrecht debiteuren
Tegenpartij was:
Naam:
ABN-AMRO Bank
Hoedanigheid:
Pandhouder die pandlijsten niet registreerde
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij, en collega A.C. Turner, pleegden ‘heimelijke samenspanning’ met hun collega en tegenpartij, advocaat D.K. Greveling van ABN AMRO Bank. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis op de rechtbank Haarlem waardoor curator R. Kaas en de ABN-AMRO Bank onterecht het geld kregen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 51
Klant:Dhr. J.A. NederendBeoordeelde naam:Twist, B.G. vanFunctie:Verweer borg Dhr. J.A. NederendOpdrachtgever:Dhr. J.A. Nederend
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Twist, B.G. van
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
‘s-Gravendeel
Zaak-kenmerk:
Dhr. J.A. Nederend, borg
Tegenpartij was:
Naam:
Rabobank Utrechtse Waarden / advocaat I. Soetens
Hoedanigheid:
Incasso borgstelling van dhr. J.A. Nederend
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij negeerde dat advocaat I. Soetens de begrotingen van eind 2013 en begin 2014 passeerde en die creëerde zo de executie van bedrijfs onroerend goed. De schade ca. € 600.000,-. Daarna pleegde hij ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega/tegenpartij, advocaat Soetens. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis over de borgstelling. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Zorgplicht geschaad en plichtsbesef ontbrak geheel.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 52
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Twist, B.G. vanFunctie:AdvocaatOpdrachtgever:Dhr. J.A. Nederend
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Twist, B.G. van
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
‘s-Gravendeel
Zaak-kenmerk:
Dhr. J.A. Nederend, borg
Tegenpartij was:
Naam:
Rabobank Utrechtse Waarden / advocaat I. Soetens
Hoedanigheid:
Incasso borgstelling van Dhr. J.A. Nederend
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem. Hij negeerde dat advocaat I. Soetens de begrotingen van eind 2013 en begin 2014 passeerde en die creëerde zo de executie van bedrijfs onroerend goed. Schade ca. € 600.000,-. Daarna pleegde hij ‘heimelijke samenspanning’ met zijn collega/tegenpartij, advocaat Soetens. Samen creëerden zij zo een misdadig en crimineel vonnis over de borgstelling. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren. Zorgplicht geschaad en plichtsbesef ontbrak geheel.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 53
Klant:NC RetailBeoordeelde naam:Verschuur, G.Functie:Curator NC RetailOpdrachtgever:Rechtbank 's-Hertogenbosch
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Verschuur, G.
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Uden
Zaak-kenmerk:
F06.623, rechtbank ‘s-Hertogenbosch
Tegenpartij was:
Naam:
NC Retail B.V. (samenhang met Noa Company B.V.)
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Noa Company B.V. en de familie Kampman
Noa Company B.V. en de familie Kampman
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Is plaatsvervangend rechter en pleegt ‘heimelijke samenspanning’ met RC mw. P. Penders om de opbrengst van de 1e verpanding aan ouders en de 2e verpanding aan ondernemers.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Dagvaarding curator NC Retail / beknopt verhaal - Behandeld door: J.G. Scholten van 19 november 2009
Nummer: 54
Klant:H. WestlandBeoordeelde naam:Vries, M. deFunctie:Curator WestlandOpdrachtgever:Rechtbank Amsterdam
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Vries, M. de
In de functie van:
Curator
Standplaats:
Hilversum
Zaak-kenmerk:
F08.124, rechtbank Amsterdam
Tegenpartij was:
Naam:
Schildersbedrijf H. Westland & Zn B.V.
Hoedanigheid:
Failliet
Naam bestuurder/natuurlijk persoon: Pegasus B.V. en de familie Westland
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hem omdat de aflegmaatregel is toegepast. De verpanding vernietigen had enkel tot doel de curator van zijn inkomen te voorzien.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 55
Klant:Dhr. J.A. NederendBeoordeelde naam:Vugt, M.H.F. vanFunctie:Rechter-commissarisOpdrachtgever:Rechtbank Utrecht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Vugt, M.H.F. van
In de functie van:
Rechter-commissaris van curator T. Quaars
Standplaats:
Utrecht
Zaak-kenmerk:
F16/15/573, rechtbank Utrecht
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. J.A. Nederend
Hoedanigheid:
Failliet
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hen omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Hij weigert het misdadige en criminele vonnis van advocaten I. Soetens / B. van Twist te bestrijden. Voorkomt alle verifieerbare inhoudelijke tegenspraak en pleegt heimelijke samenspanning met collegae P.J. Neijt, het gerechtsbestuur RBU en het MvJV/OM met het doel geen enkele klacht te bestuderen en honoreren.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 56
Klant:InterjensenBeoordeelde naam:Wind, J.Functie:Bewindvoerder InterjensenOpdrachtgever:Rechtbank Den Haag
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Wind, J.
In de functie van:
Bewindvoerder surseance van betaling
Standplaats:
Middelburg
Zaak-kenmerk:
S02.52, rechtbank Den Haag
Tegenpartij was:
Naam:
Interjensen B.V. (ultramoderne radijskwekerij in glastuinbouw)
Hoedanigheid:
Uitstel van betaling
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
STAK Interjensen
STAK Interjensen
Slotopmerking:
Alle schandalige, schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen omdat de ‘aflegmaatregel’ is toegepast. Hij pleegde wanbestuur, was terzake radijs en glastuinbouw ondeskundig en declareerde erop los. De afkoopregeling van de opeisbare schulden is door de STAK-bestuurders uitgevoerd.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 57
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Wouters, G.A.F.M.Functie:Voorzitter, van een kamer van de Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline, Den Haag
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Wouters, G.A.F.M.
In de functie van:
Voorzitter, van een kamer van de Raad van Discipline
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
17-364/DH/RO
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 58
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Zander, A.G.M.Functie:Voorzitter, van een kamer van de Raad van DisciplineOpdrachtgever:Raad van Discipline, 's-Hertogenbosch
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Zander, A.G.M.
In de functie van:
Voorzitter, van een kamer van de Raad van Discipline
Standplaats:
‘s-Hertogenbosch
Zaak-kenmerk:
17-472/DB/OB
Tegenpartij was:
Naam:
Dhr. Nederend en De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Klager in de klacht van 14 oktober 2016
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor deze beëdigde functionaris. Wat er is gebeurd en is ingebracht doet er niet toe. Traditioneel en straffeloos dit alles ontkennen, verzwijgen en negeren omdat het onwelgevallig is voor het MvJV/OM, de (tucht)rechtspraak, de NOvA en de advocatuur. En verifieerbare inhoudelijke tegenspraak voorkomen. Dit kan en mag door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau op misdadig en crimineel handelen door deze wetenschappelijke en beëdigde functionarissen. Heimelijke samenspanning en de ‘eigen regels’ van deze informele macht gaan boven alles, inclusief hun heimelijke nationale criminele doofpot. Politici, bestuurders en lobbyisten hebben dit alles zo gewild en georganiseerd. Dat is voor sommigen voordelig. Maar dit heeft alles te maken met structurele, in de rechtszaal geregisseerde en georganiseerde ‘vriendjespolitiek’. De wet is er niet voor iedereen.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 59
Klant:Dhr. J.A. Nederend en HoldingBeoordeelde naam:Zutphen, R. en Sylvester, J.Functie:Nationale Ombudsman / substituutOpdrachtgever:Dhr. J.A. Nederend / klacht
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Zutphen, R. van en Sylvester, J.
In de functie van:
Nationale Ombudsman respectievelijk substituut ombudsman
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
201700683
Tegenpartij was:
Naam:
J.A. Nederend Holding B.V. en Dhr. J.A. Nederend
Hoedanigheid:
Failliet en slachtoffer van ‘geheime aflegmaatregel’ MvJV/OM
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor hen, hoewel zij de ‘aflegmaatregel van het MvJV/OM’ strikt toepasten op zowel de curatoren A.K. Korteweg / P.J. Neijt, M.H.F. van Vugt en gerechtsbestuurder rechtbank Utrecht, J. Mendlik. De Nationale Ombudsman pleegde ‘heimelijke samenspanning’ met hun collegae bij het MvJV/OM. Ook liet de Nationale Ombudsman bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren door de klacht niet eens te willen lezen/bestuderen in verband met de omvang ervan.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 60
Klant:De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.Beoordeelde naam:Ministerie van Justitie en Veiligheid / Openbaar MinisterieFunctie:Het OM bepaalt wie voor de rechter moet komen en wie nietOpdrachtgever:Dhr. J.G. Scholten van WBA
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Ministerie van Justitie en Veiligheid / Openbaar Ministerie
In de functie van:
Het OM bepaalt wie voor de rechter moet komen en wie niet
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
Alle correspondentie van WBA bleef inhoudelijk onbeantwoord
Tegenpartij was:
Naam:
WBA / De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Melden van onoorbare, corrupte, misdadige en criminele zaken
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J.G. Scholten en zijn opdrachtgevers / klagers
Dhr. J.G. Scholten en zijn opdrachtgevers / klagers
Slotopmerking:
Alle schokkende en verbijsterende persoonlijke keuzes en gedragingen hebben geen persoonlijke gevolgen voor de Minister(s) noch het Ministerie. Zij pleegden ‘heimelijke samenspanning’ met hun collega’s en tegenpartijen van klager, klachtenbehandelaars en WBA. Ook lieten zij bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren om te voorkomen dat er transparantie over de meldingen, de klacht van 14 oktober 2016 en de beide WOB-verzoekschriften ontstaat. Stuitend is het passieve gedrag van het OM inzake het ontbreken van actief en adequaat toezicht op de advocatuur en de (tucht)rechtspraak.
Zonder adequaat toezicht is elke advocaat ‘levensgevaarlijk’.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 61
Klant:De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.Beoordeelde naam:Algemene Rekenkamer / President mr. A.P. VisserFunctie:Onderzoekt onafhankelijk en onpartijdig de RijksoverheidOpdrachtgever:Dhr. J.G. Scholten
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Algemene Rekenkamer / President mr. A.P. Visser
In de functie van:
Onderzoekt onafhankelijk en onpartijdig de Rijksoverheid
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
Ontbreken gescheiden machten/adequaat toezicht advocatuur
Tegenpartij was:
Naam:
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
Hoedanigheid:
Verzoeker adequaat onderzoek naar corruptie en criminaliteit
Naam bestuurder/natuurlijk persoon:
Dhr. J.G. Scholten
Dhr. J.G. Scholten
Slotopmerking:
De Algemene Rekenkamer liet bewust na de vereiste verifieerbare inhoudelijke tegenspraak te realiseren in haar antwoordbrief. Zij ontkent, verzwijgt en negeert zo haar maatschappelijke plicht de Rijksoverheid gescheiden machten en ‘adequaat toezicht’ te adviseren inzake het huidige toezicht door wettelijk toezichthouder NOvA op de advocaten.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 62
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Niesert, A.W.Functie:Curator van dhr. A.R. de ZeeuwOpdrachtgever:Rechtbank Rotterdam
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Niesert, A.W.
In de functie van:
Advocaat / curator
Standplaats:
Sliedrecht, bij Drechtsteden Advocaten
Zaak-kenmerk:
A 2016/66
Tegenpartij was:
Naam:
De heer A.R. de Zeeuw
Hoedanigheid:
Ondernemer, gefailleerde en klager bij advocatenorde
Slotopmerking:
De wetgever en lobbyisten hebben ervoor gezorgd dat de advocatenorde NOvA belangenbehartiger is van de beroepsgroep advocatuur en is gelijktijdig haar toezichthouder. Als toezichthouder is zij passief, corrupt, misdadig en crimineel. Daardoor kunnen en mogen advocaten voor misdadige en criminele vonnissen zorgen. Advocaten ‘zijn te koop’ en weten dat de advocatenorde NOvA niet actief op de gedragsregels toeziet. De NOvA ontkent, verzwijgt en negeert feiten en omstandigheden, net als haar advocaten, als dat haar goed uitkomt. Wat er is gebeurd is niet van belang. De tekst- en uitsprakensjoemelaars zelf hebben ook geen adequaat toezichthouder. Wetteloos en straffeloos passen zij de ‘doodzonden’ toe, zijnde de samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’. Advocaten bejegenen elkaar heus en gebruiken het taalspelletje: ‘wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan’. Inhoudelijk verifieerbare tegenspraak voorkomen zij en manipuleren daarmee de wegkijkende passieve (tucht)rechter.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 63
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Rijn, A.B. vanFunctie:Deken advocatenorde Den HaagOpdrachtgever:Landelijke advocatenorde NOvA
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Rijn, A.B. van
In de functie van:
Deken van de advocatenorde in Den Haag
Standplaats:
Den Haag
Zaak-kenmerk:
AA039 2019
Tegenpartij was:
Naam:
De heer W.P.M. Visser, namens Visser c.s.
Hoedanigheid:
Ondernemers, gemanipuleerd failleerden hun BV’s
Slotopmerking:
De wetgever en lobbyisten hebben ervoor gezorgd dat de advocatenorde NOvA belangenbehartiger is van de beroepsgroep advocatuur en is gelijktijdig haar toezichthouder. Als toezichthouder is zij passief, corrupt, misdadig en crimineel. Daardoor kunnen advocaten voor misdadige en criminele vonnissen zorgen. Advocaten ‘zijn te koop’ en weten dat de NOvA niet actief op de gedragsregels toeziet. De NOvA ontkent, verzwijgt en negeert feiten en omstandigheden, net als haar advocaten, als dat haar goed uitkomt. Wat er is gebeurd is niet van belang. De teksten uitsprakensjoemelaars zelf hebben ook geen adequaat toezichthouder. Straffeloos passen zij de ‘doodzonden’ toe, zijnde de samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’. Advocaten bejegenen elkaar heus en gebruiken het taalspelletje: ‘wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan’. Inhoudelijk verifieerbare tegenspraak voorkomen zij en manipuleren daarmee de (tucht)rechter die daar heimelijk, straffeloos en dankbaar gebruik van maakt.
Bijlagen - digitaal bewijs:
Nummer: 64
Klant:KlagerBeoordeelde naam:Dietz de Loos, P.J.Th.Functie:AdvocaatOpdrachtgever:W.P.M. Visser c.s.
Trukendoos / verwijten?JaKwalificatie: onbekwaam & ongeschikt?JaConclusie: onbetrouwbaar en niet te vertrouwen?JaVrijblijvend advies: niet aanbevelen als adviseur?JaVrijblijvend advies: geen vertrouwensfunctie?JaConclusie-formulier?JaBeoordelings-formulier?JaMeer digitaal bewijs uit dossier?Ja
WBA - Beknopt beoordelings-formulier:
Beoordeelde is:
(Achter)naam:
Dietz de Loos, P.J.Th.
In de functie van:
Advocaat
Standplaats:
Wassenaar, De Loos en Schrijver Advocaten
Zaak-kenmerk:
K170 2019
Tegenpartij was:
Naam:
De heer W.P.M. Visser, namens Visser c.s.
Hoedanigheid:
ondernemers, gemanipuleerd gefailleerde B.V. ’s
Slotopmerking:
De wetgever en lobbyisten hebben ervoor gezorgd dat de advocatenorde NOvA belangenbehartiger is van de beroepsgroep advocatuur en is gelijktijdig haar toezichthouder. Als toezichthouder is zij passief, corrupt, misdadig en crimineel. Daardoor kunnen advocaten voor misdadige en criminele vonnissen zorgen. Advocaten ‘zijn te koop’ en weten dat de NOvA niet actief op de gedragsregels toeziet. De NOvA ontkent, verzwijgt en negeert feiten en omstandigheden, net als haar advocaten, als dat haar goed uitkomt. Wat er is gebeurd is niet van belang. De teksten uitsprakensjoemelaars zelf hebben ook geen adequaat toezichthouder. Straffeloos passen zij de ‘doodzonden’ toe, zijnde de samenvatting van de ‘trukendoos/verwijten’. Advocaten bejegenen elkaar heus en gebruiken het taalspelletje: ‘wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan’. Inhoudelijk verifieerbare tegenspraak voorkomen zij en manipuleren daarmee de (tucht)rechter die dit heimelijk, straffeloos en dankbaar gebruikt.
Bijlagen - digitaal bewijs:
© Copyright
Alle rechten zijn voorbehouden. Niets van de op deze website gepubliceerde gegevens mag dan ook worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar worden gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen of enige andere manier, zonder uitdrukkelijke vooraf-gaande schriftelijke toestemming van De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. hanteert een actief en strikt beleid in de controle van ongevraagde verveelvoudiging of misbruik van materialen en teksten van haar website en zal bij overtreding altijd juridische stappen ondernemen.
Alle rechten zijn voorbehouden. Niets van de op deze website gepubliceerde gegevens mag dan ook worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar worden gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen of enige andere manier, zonder uitdrukkelijke vooraf-gaande schriftelijke toestemming van De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. hanteert een actief en strikt beleid in de controle van ongevraagde verveelvoudiging of misbruik van materialen en teksten van haar website en zal bij overtreding altijd juridische stappen ondernemen.
